УИД 03RS0005-01-2025-005381-56

судья Стафеева А.А.

дело № 2-4473/2025

категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1189/2026 (№ 33-20420/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) об освобождении имущества в виде автомобиля ..., от ареста и снятии запрета на регистрационные действия; взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 900 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи от 4 августа 2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 Перед покупкой автомобиля ФИО2 проверил его через систему «Автотека»: никаких ограничений, арестов на данный автомобиль на тот момент не имелось. ФИО2 владеет и пользуется указанным автомобилем с 4 августа 2020 г. по настоящее время, оплачивает за него транспортный налог, оформляет страхование, проводит техническое обслуживание.

Однако истцу стало известно, что в отношении его автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем 9 октября 2024 г. ФИО2 обратился в Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с заявлением о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем ФИО8 (№... от дата). Постановление о запрете на регистрационные действия №... было вынесено по указанному исполнительному производству 2 декабря 2021 г., то есть после постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД 5 августа 2020 г. на нового собственника - ФИО2 14 марта 2025 г. ФИО2 получил письмо от судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ФИО9 об отказе в отмене постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем ....

Истец полагает, что указанное постановление о запрете регистрационных действий и отказ судебного пристава-исполнителя в его отмене нарушают право ФИО2 в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казначейство России, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Кореновскому району, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДОСТРОЙ", Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ", ООО "Регионгазстрой".

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Казначейству России, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Кореновскому району, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДОСТРОЙ", Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ", ООО "Регионгазстрой" об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ФИО4 находится исполнительные производства №...-ИП, возбужденное дата Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, 2A-296/2025, сумма долга 11 255,20 руб.; №...-ИП от дата Казначейство России (ФНС России), 03MS0112#2a-296/2025#1, сумма долга - 2 000 руб., остаток долга -1 915,08 руб.; №...-ИП от дата, ОГИБДД И ДПС ОМВД России по Кореновскому району, №..., сумма долга - 1 000 руб.; №...-ИП от дата, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ", 2-337/2023, сумма долга - 14 720,76 руб., остаток долга - 14 316,14 руб.; №...-ИП от дата, Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", 2-460/2021, сумма долга - 8 392,32 руб., остаток долга - 8 161,66 руб., №...-ИП от дата, ООО «Регионгазстрой», ФС 011057567, сумма долга - 1 379 833 руб., остаток долга - 1 335 845,59 руб.

В рамках исполнительного производства№...-ИП от дата, ООО «Регионгазстрой», ФС 011057567, сумма долга - 1379 833 руб., остаток долга - 1 335 845,59 руб. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2021 г. в отношении имущества - автомобиля ....

Задолженность должником ФИО4 перед взыскателями по настоящее время не погашена.

Как установлено судом, арест на спорное имущество, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в рамках исполнительного производства при составлении акта описи и ареста имущества в отношении должника, не представлены истцом доказательства о принадлежности спорного имущества, на которое наложен арест.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства и акта приема передачи от 4 августа 2020 г. истец ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ... стоимостью 1 380 000 руб., оплата стоимости автомобиля произведена и автомобиль передан в распоряжение и пользование истцу

5 августа 2020 г. истец ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

2 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2021 г. на спорное транспортное средство.

Согласно предоставленных представителем истца в суд апелляционной инстанции полисов ОСАГО за 2021 – 2025 гг. в отношении спорного автомобиля, а также сведений об оплате штрафов по линии ГИБДД, налоговых уведомлений от 9 августа 2023 г., 15 августа 2025 г., актов выполненных работ по обслуживанию транспортного средства от 2021 – 2025 гг. следует, что ФИО2 производил в период времени с 2021 по 2025 гг. страхование спорного автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, производил текущий ремонт автомобиля, оплачивал налоги и штрафы за совершенные правонарушения по линии ГИБДД.

Данные документы приняты и приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств по делу, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Из исследованных указанных доказательств следует, что в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобиль указан только сам истец ФИО2, который производил оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент наложения ареста судебным приставом на спорный автомобиль законным владельцем являлось иное лицо (должник ФИО4), а не истец ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что договор купли-продажи спорного автомобиля и последующая его регистрация в органах ГИБДД произведена истцом до наложения судебным приставом принудительных мер на автомобиль, с момента приобретения автомобиля (с августа 2020г.) по настоящее время автомобиль находится в пользовании и распоряжении истца ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, поскольку такое ограничение, наложенное на его имущество, нарушает права как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить автомобиль марки ... от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.