Дело №2-1351/2019

(74RS0003-01-2019-000719-55) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 (далее МАУЗ ОЗП ГКБ №8) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика, с учетом последующего уменьшения исковых требований, в возмещении ущерба 8684 рубля 92 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что пот результатам инвентаризации, проведенной в период 22.06.2016г. по 24.06.2016г. у материально ответственного лица - ФИО1 выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 13084 рубля 92 коп. При проведении служебного расследования вина работника в утрате товароматериальных ценностей была установлена. 01.03.2017г. между истом и ответчиком достигнуто соглашение о погашении задолженности в рассрочку, однако до настоящего времени в полном объеме ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца МАУЗ ОЗП ГКБ №8 ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации (

<

адрес>), от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 ФИО1 принята на работу в МБУЗ ГКБ №8» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.59,65), с 03.06.2013г. переведена на должность 

<

данные изъяты> в том же отделении (л.д.60), с 08.07.2016г. переведена на должность 

<

данные изъяты> в том же отделении (л.д.61), с 01.11.2017 переведена на должность 

<

данные изъяты> в том же отделении (л.д.62).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 09.01.2018г. (Приказ № от 09.01.2018г. – л.д.64). 

В период работы в должности 

<

данные изъяты>, 03.06.2013 с ФИО1, как с лицом непосредственно обслуживающим товаро-материальные ценности, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.73).

Должностной инструкцией (л.д.74) предусмотрено, что 

<

данные изъяты> ведет учет хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря, обеспечивает его правильное хранение, рациональное использование и маркировку.

24.06.2016г. проведена инвентаризация в 

<

данные изъяты> отделении (

<

данные изъяты>) МБУЗ ГКБ №8, по результата которой установлена недостача товаро-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО1 на сумму 16 586 рублей 76 коп (л.д.14).

Вводы инвентаризационной комиссии о наличии недостачи ответчиком по существу не оспаривались. 

По факту недостачи работодателем от работника истребованы письменные объяснения, в которых последняя причины недостачи объясняет хищением со стороны неустановленных лиц. Ссылки ответчика на хищения носят характер предположения и не исключают материальной ответственности ответчика за причинение ущерба работодателю, поскольку с ней был заключен договор о материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выявленная недостача в возникла по вине ФИО1, которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Поскольку с ответчиком заключен письменный договор о полной материальной ответственности, она обязана в полном объеме возместить причиненный вред.

С учетом частичного погашения недостачи, между ФИО1 и МБУЗ ГКБ №8 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить работодателю ущерб на сумму 13084 рубля 92 коп. в срок до марта 2018г. равными ежемесячными платежами по 1090 рублей 41 коп. (л.д.9)

Доказательств полного исполнения соглашения со стороны ответчика суду не было представлено.

Исходя из пояснений представителя истца, остаток задолженности составляет 8684 рубля 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Принимая во внимание сведения о размере заработной платы ответчика (л.д.105), то обстоятельство что ответчик приняла меры к возмещению ущерба и возместила его добровольно в значительной части, суд считает возможным снизить размер возмещения до 2000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 о в возмещение ущерба 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров