Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 28 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Ботвенко Е.И., 

потерпевшего М.А.В., 

защитника адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 09.01.2020 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.03.2020 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, просит изменить вид назначенного ему наказания на не связанное с лишением свободы либо применить в отношении него условное осуждение, при этом ФИО1 указывает на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного морального вреда и раскаяние в содеянном. 

Потерпевший М.А.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает на то, что осужденный ФИО1 загладил моральный вред, причиненный преступлением, покупал ему лекарственные средства и принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, просит изменить вид назначенного ФИО1 наказания на не связанное с лишением свободы. 

В своих возражениях прокурор города Мончегорска Киямутдинова О.Р. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и потерпевшего – подлежащими отклонению. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Орловская Т.Г. жалобу осужденного поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший М.А.В. просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Старший помощник прокурора Ботвенко Е.И. полагал, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Изложенные в жалобах доводы осужденного и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Так, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, данные обстоятельства мировым судьей признаны в качестве смягчающих, в связи с чем суд счел возможным назначить наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающими наказание обстоятельствами; также учтены характеристики личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, оснований для его переоценки не усматривает и полагает, что вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому является справедливым. 

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным и потерпевшим, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от 11.09.2020 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 11.09.2020 года, постановленный в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего М.А.В. – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.И. Марков