Дело 2-2273/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004122-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 октября 2024 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 Диёрбеку ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5У., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 317,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3367 рублей. В случае неисполнения не исполнения решения суда просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать почтовые расходы в размере 94,80 рулей, мотивируя тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г/н *****, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2115, г/н *****, под управлением ФИО5У. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO Kasten, г/н ***** получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0334839863. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО ТТТ 7045135659. АО АльфаСтрахование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108317,49 руб. 

<

дата> ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 108317,49 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1079, 1064, 307, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит его требования удовлетворить.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5У. в судебное заседание не явился, согласно поученным данным, регистрации на территории РФ не имеет.

Для представления интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, при наличии обстоятельств изложенных в пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ 

Статья 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2). 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г/н *****, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2115, г/н *****, под управлением ФИО5У

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2115, г/н *****, ФИО5У. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen POLO Kasten, г/н ***** причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя т/с Volkswagen POLO Kasten, г/н ***** на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО ТТТ 7045135659

Согласно полису ОСАГО № ХХХ 0334839863 страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2115, г/н ***** является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как усматривается из полиса ОСАГО № ХХХ 0334839863 в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны только водители: ФИО6, ФИО7

Как следует из материалов дела, АО АльфаСтрахование в рамках договора ОСАГО ТТТ 7045135659 произвело ремонт транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г/н *****, стоимость которого составила 86 302 рублей. УТС согласно экспертному заключению N ТТТ7044196011 от 

<

дата> составила 30 849,35 рублей.

Согласно платежному поручению N 335175 от 

<

дата> и ***** от 

<

дата>, АО АльфаСтрахование перечислило потерпевшему денежные средства в размере 30 849,35, а также 86 302 рублей в счет оплаты за ремонт транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г/н *****.

Согласно платежному поручению ***** от 

<

дата> ООО СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 108317,49 рублей.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. 

Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО6 - собственника транспортного средства ВАЗ 2115, г/н ***** была застрахована на момент ДТП, водитель ФИО5У. не был допущен к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых причинитель вреда ФИО5У. не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО5У. 

Так по смыслу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО5У., управлявший транспортным средством ВАЗ 2115, г/н ***** в момент ДТП, не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд считает, что истцом, обоснованно предъявлены требования в порядке регресса к ФИО5У. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» в части взыскании с ФИО5У. в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению в размере 108 317,49 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходов по оплате госпошлины в размере 3367 руб., а также почтовые расходы в размере 94,80 рубля при отправке искового заявления в адрес ответчика, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 Диёрбеку ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Диёрбека ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 108 317,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3367 рубля, а также почтовые расходы в сумме 94,80 рублей.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 Диёрбека ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова