Дело № 2-244/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000596-13 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 18 мая 2019 года был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению и внутренней отделке пристройки (3х4метра) к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Работы должны были быть окончены 30 июля 2019 года. Стоимость работ составляла 180000 рублей 00 копеек. 18 мая 2019 года он произвел предоплату по договору в размере 90000 рублей. 19 мая 2019 года оплатил ответчику стоимость материалов для выполнения работ в размере 100000 рублей 00 копеек. 09 июня 2019 года перевел ответчику еще 97300 рублей посредством банковского перевода. В общем размере передал ответчику денежную сумму в размере 287300 рублей. Однако, ни в обусловленную договором дату, ни в дальнейшем работы выполнены не были, ответчик фактически признал невозможность исполнения договора, в связи с чем 28 августа 2019 года возвратил денежную сумму в размере 147000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в качестве возврата оплаты по договору подряда в размере 140300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28 августа 2019 года по день удовлетворения требований в размере 140300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В отношении ответчика ФИО2 приняты меры к извещению по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ («Подряд»), в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (п. 18).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с _____.__г был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 11 июня 2019 года.

Основным видом деятельности являлось - производство штукатурных работ, дополнительными видами - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования; производство работ по внутренней отделке зданий; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ. 

Судом также установлено, что 18 мая 2019 года между ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства ОГРНИП №__ (подрядчик), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является постройка и внутренняя отделка пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, размером 3х4 метра. Началом выполнения работ считается дата подписания договора. Срок окончания работ 30 июля 2019 года. 

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 180000 рублей.

Стоимость расходов исполнителя включена в стоимость услуг и дополнительно оплачена не будет.

Оплата производится поэтапно: предоплата – 90000 рублей. Дальнейшая оплата производится по завершении этапов работ: 1) заливка фундамента, возведение сруба, монтаж крыши – 45000 рублей; 2) внутренняя отделка помещения, монтаж сантехники и оборудования в помещении – 45000 рублей. 

В рамках договора истец уплатил ответчику предоплату в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ №__ от 18 мая 2019 года и не оспаривается ответчиком, поставку материалов в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ №__ от 18 мая 2019 года и не оспаривается ответчиком, 09 июня 2019 года перевел на счет банковской карты ФИО2 97300 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за расчетный период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года и не оспаривается ответчиком. 

Акт выполненных работ подписан не был, что также не оспаривается.

В данном случае, учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, представленную документацию, суд полагает, что договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчиком работы, установленные договором не были выполнены, ответчик даже не приступал к их выполнению, в связи с чем сроки окончания работ были нарушены. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком работы по договору возмездного оказания услуг от 18 мая 2019 года не выполнены в полном объеме. 

Доказательств того, что работы по договору возмездного оказания услуг от 18 мая 2019 года выполнены в полном объеме, либо в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в качестве возврата оплаты по договору подряда размере 140300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, и суд взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил условия договора, то есть работы не выполнены, то подлежит начислению неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ.

В силу положений ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету размер неустойки за период с 28 августа 2019 года по 19 июня 2020 года составил 993324 рубля (140300 рублей * 3% * 236 дней), но поскольку размер неустойки не должен превышать размер произведенной оплаты, истец просит взыскать неустойку в размере 140300 рублей 00 копеек. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком не оспорен размер неустойки, суд полагает правомерным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 140300 рублей 00 копеек в качестве неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за не выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 18 мая 2019 года в размере 140300 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 140300 рублей, а всего в размере 280600 рублей 00 копеек, а также то, что ответчиком не представлено возражений относительно размера неустойки и штрафа, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а именно 140300 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6306 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в силу требований закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возврата оплаты по договору подряда в размере 140300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140300 рублей 00 копеек, штраф в размере 140300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 422900 (Четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6306 (Шесть тысяч триста шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Минина