№2а-6808/2025 (№24RS0048-01-2025-001723-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г. Красноярск 

Советский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

при помощнике судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В обоснование требований указал, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении него находятся исполнительные производства, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств. ФИО1, в свою очередь, имеет встречные исполнительные листы к ФИО3 19.12.2024 г. он обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о зачёте встречных однородных требований, а 09.01.2025 г. – с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачётом встречных однородных требований. Заявления от 19.12.2024 г. и 09.01.2025 г. фактически не рассмотрены, процессуальные документы по результатам их рассмотрения в адрес ФИО1 не направлены. В материалах исполнительного производства представлены ответы службы судебных приставов на иные обращения ФИО1, а именно: ответ от 20.01.2025 г. № на обращение от 13.01.2025 г. № и постановление от 23.04.2025 г. № на заявление от 23.04.2025 г., которые даны с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до рассмотрения вопроса о зачёте встречных требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, что административный истец также полагает незаконным.

На основании изложенного, с учётом уточнений просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по нерассмотрению в установленные сроки обращений (заявлений) истца и неисполнению обязанностей по извещению (направлению) процессуальных документов о таком рассмотрении.

2) Признать незаконным и отменить постановление ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, рассмотреть заявление от 19.12.2024 г. и произвести зачёт встречных требований ФИО1 к ФИО3; рассмотреть ходатайство от 09.01.2025 г. об окончании исполнительного производства в связи с взаимозачетом встречных требований и окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

4) В случае признания судом относимым к настоящему делу - признать незаконным и отменить постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

5) В случае признания судом относимым к настоящему делу - признать незаконным и отменить ответ службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от 13.01.2025 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО4

С административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований полагать что данный срок пропущен не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 возражали против иска.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина (ч. 3).

В соответствие с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 588 909 руб. в пользу ФИО3 

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 17.12.2024 г. посредством ЕПГУ и прочитана последним в этот же день.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40 971,48 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 г. по гражданскому делу № с ФИО7, ФИО3, ФИО15 в пользу ИП ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в сумме 5 358 575,33 руб., проценты по договору в сумме 2 893 873,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 077,70 руб., всего 8 271 526,62 руб..; проценты по договору в размере 16,5% на сумму 5 358 575,33 руб., начиная с 02.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 358 575,33 руб., начиная с 27.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2022 г. 21.01.2022 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

Кроме того, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.11.021 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2022 г. 04.02.2022 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

19.12.2024 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о произведении зачёта встречных требований ФИО1 к ФИО3, в котором просил зачесть требований ФИО3 к ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и требования ФИО1 к ФИО3 по исполнительным листам ФС №, ФС №.

09.01.2025 г. ФИО1 обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, в котором просил окончить названные выше исполнительные производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 требований ФИО3 по причине зачёта встречных однородных требований.

В материалах исполнительного производства представлен ответ начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 20.01.2025 г. № на обращение ФИО1 от 13.01.2025 г. № о зачёте встречных однородных требований по сводному исполнительному производству, в котором указано о невозможности произвести зачёт по причине отсутствия возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС № исполнительных производств.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отказано в связи с тем, что задолженность по ним не погашена. Во взаимозачете встречных требований отказано, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона при разрешении вопроса о зачёте взаимных однородных требований со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 г. по делу № принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по денежным обязательствам, подтверждённым исполнительными листами ФС №, ФС №.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что прекращение судебным приставом-исполнителем денежного обязательства ФИО1 перед ФИО3 зачетом встречных однородных требований в данном случае было невозможно, поскольку это нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что ходатайства о зачёте взаимных требований и об окончании исполнительным производств ФИО1 заявлял неоднократно и фактически они были рассмотрены: первоначально 20.01.2025 г. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», затем 23.04.2025 г. в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Объективных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, связанных с нарушением сроков рассмотрения его заявлений (ходатайств), вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой последний был понужден. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка принятия постановления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 г.