Уголовное дело № 1-15/2024

УИД 23 RS 0015-01-2023-000038-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации. 

г. Ейск 23 января 2024 года. 

Ейский городской суд Краснодарского края под председательством судьи Безроднева Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Ейского межрайонного Явной Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ходыкина О.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барановой Ф.А., потерпевшего ФИО4 №1, его представителя - адвоката Ковалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова ФИО\27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя - ИП ФИО\1, женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «з» ч 2 ст. 112 УК РФ,

Мамедова ФИО\25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «з» ч 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО1 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ФИО1, 30.06.2022 г. примерно в 14:45 ч.м. зашли в магазин «ta.мебель.ru», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО4 №1, сын собственника магазина, чтобы выяснить причины невыполнения в срок заказа на изготовление мебели. В ходе беседы между ФИО4 №1 и ФИО\1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 №1 нанес удары резиновой киянкой по левой руке ФИО\1 У ФИО\2 в связи с избинением его отца ФИО\1 со стороны ФИО4 №1 возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в связи с произошедшим конфликтом, ФИО\2 нанес не менее 5 ударов руками по спине ФИО4 №1, от которых он упал на пол. Затем ФИО\2 взял резиновую киянку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею множественные удары по спине ФИО4 №1, лежавшему на полу. Видя наносимые ФИО\2 удары руками и резиновой киянкой по телу ФИО4 №1, ФИО\1, действуя из личной неприязни, возникшей после нанесения ему ФИО4 №1 телесных повреждений, решил присоединиться к избиению последнего, продолжавшего находится в лежачем положении. Далее ФИО\2 и ФИО\1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, группой лиц, совместно продолжили наносить удары по голове и телу ФИО4 №1 При этом ФИО\2 умышленно нанес не менее 2 ударов рукой и ногой по голове ФИО4 №1, а также множественные удары резиновой киянкой, используемой в качестве оружия, по спине последнего, в том числе в область поясницы. ФИО\1, в свою очередь, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком по голове и не менее 2 ударов ногой по спине ФИО4 №1, в том числе в область поясницы. ФИО\1, участвуя в избиении ФИО4 №1, понимал, что его сын ФИО\2 при нанесении телесных повреждений ФИО4 №1 использует в качестве оружия резиновую киянку, действовал с ним совместно с целью причинения телесных повреждений последнему.

Своими совместными противоправными действиями ФИО\1 и ФИО\2 причинили ФИО4 №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, вреда здоровью не причинившие, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области левой надбровной дуги, кровоподтеков в окружности обоих глаз, перелома медиальной (ближе к срединной продольной плоскости тела) стенки левой глазницы, причинившие легкий вред здоровью, а также закрытого перелома левого поперечного отростка первого поясничного позвонка (L1), который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с пунктом 4Б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО\1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поясняя это тем, что после произошедшего, место происшествия не покидал, сам указал сыну вызвать сотрудников полиции, и после их прибытия потребовал изъять видеоматериалы с камеры видеонаблюдения, установленного в мебельном салоне, не препятствовал следствию, способствовал в расследовании произошедшего путем дачи правдивых показаний. Также не признал совершении преступления группой лиц, поясняя суду, что он один наносил удары ФИО4 №1, он являлся зачинщиком драки и первый нанес ему удар, а сын - ФИО\2 защищал его. В ходе проведения очной ставки с ФИО4 №1, он принес свои искренние извинения последнему. Не признает причинение телесных повреждений с использованием киянки в качестве оружия, так как киянку в руки не брал. ФИО\6 первый ею замахнулся и нанес ею не менее трех ударов по руке, чем причинил ему телесные повреждения, он кричал от боли, и сын за него заступился. 

Об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления ФИО\1 показал в ходе судебного следствия, из которых следует, что всегда старался быть корректным, предоставил транспорт и денежные средства, чтобы его заказ был выполнен. В день, когда произошел вышеописанный конфликт, он в ходе телефонной беседы попросил ФИО4 №1 повлиять на мать, выполнить их заказ, иначе придётся ругаться с его матерью, на что ФИО4 №1 пригрозил, что если кто решит ругаться с его матерью, он будет убивать. Они с сыном приехали к ФИО4 №1, и требовали объяснения относительно его угроз, обратившись к нему: «ФИО\6, за что ты будешь убивать, вот я пришел. За что ты будешь убивать? Вот вы украли у нас денежные средства, вы обманным путем завладели нашими деньгами, вы не выполняете заказ, за что будете убивать?». ФИО4 №1 встал к нему лицом вплотную и снова начал угрожать: «Сейчас я возьму монтировку и буду убивать!», и побежал. Сын стоял сзади. Мать, ФИО6 №2 в этот момент отсутствовала, и в этой связи ее показания просит признать не правдивыми. Только тогда, когда ФИО4 №1 побежал, она вышла из своего кабинета, и стала их проваживать к выходу. С его матерью, ФИО6 №2 они не ругались, не конфликтовали, не оскорбляли друг друга, шли на выход. Впереди, в двух-трех метрах от него шел его сын. Он уже открывал дверь, чтобы выйти, как в этот момент выбегает ФИО4 №1, держа в руках огромнейший молоток с битой, позже выяснилось, что это была киянка, догнал их с угрозами и словами, прямо указывающие на межнациональную рознь, начал наносить удары целенаправленно по его голове. Также просил суд обратить внимание на то, что противоправное деяние самого ФИО4 №1 установлено. Об этом свидетельствует приговор Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. По названному уголовному делу он, ФИО\1 признан потерпевшим. 

Несмотря на все выше приведенные обстоятельства, он за свои действия извинился, также сейчас приносит свои извинения ФИО4 №1 за то, что ударил его лежащего, объясняя это своим эмоциональным на тот момент состоянием, выраженным испугом и паникой. ФИО4 №1 нанес ему удар ногой в живот, от чего он упал, и позже еле встал. Ему не известно, наносил ли его сын удары ФИО4 №1, не видел, когда они схватились, но видел момент, когда ФИО4 №1 отмахивался и приближался. Когда схватились, в этот момент он сам тоже подошел и после удара ногой в живот, упал на пол. Пока вставал, сын и ФИО4 №1 упали между двумя диванами. Поднимаясь с пола, кричал сыну: «Держи его, чтобы он не встал!». Не помнит, у кого в руках была киянка, как он его забрал, ФИО4 №1 лежал на правой стороне и ему по левой части бедра рукой ударил и сказал: «Лежи, не вставай!». Пояснил, что первый удар был рукой или ногой, ударил ему в левую бровь, и пошла кровь, ФИО4 №1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, порочащим его честь и достоинство, после чего он нанес в области спины и копчика еще два удара ногой. 

Дополнил, что ознакомлен с гражданским иском, признает его только в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Не признает гражданский иск в части причиненного ущерба - утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как в период его «нетрудоспособности», он находился в магазине и осуществлял свою предпринимательскую деятельность, занимался продажами, выписывал чеки. Данный факт можно подтвердить, запросив из налогового органа движения (зачисления) кассового аппарата данного индивидуального предпринимателя. Также при необходимости может подтвердить показаниями свидетелей, которые в указанный период времени осуществляли покупку мебели в их салоне, которым он выдавал чеки. Пояснил, что свою позицию изложит и докажет в рамках гражданского судопроизводства.

Не признает гражданский иск в части морального вреда в размере 200000 рублей, так как виновным себя не признает, считает себя потерпевшим, пострадавшим как материально, так и физически.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в ходе судебного заседания пояснил суду о том, что никакого морального, физического вреда ФИО4 №1 не причинил, всего лишь нанес ему два удара по ноге, защищая отца, так как он был очень агрессивен, сам спровоцировал драку. Каждый раз, когда приходили к ним и интересовались своим заказом, они специально провоцировали скандал, переходили на пренебрежительное общение, с акцентом на принадлежность их национальности, после чего они просили вернуть их денежные средства. Он ранее не заходил в их мебельный салон, ожидал отца в автомобиле, ФИО4 №1 всегда провоцировал скандал, выходил к их машине и демонстративно производил видеосъёмку на мобильный телефон, однако на его провокации они не поддавались. 

О произошедшем конфликте пояснил, что ФИО4 №1 побежал и стал бить отца молотком по голове. Отец от боли начал кричать, и он был вынужден заступиться за отца. Также просит суд обратить внимание на тот факт, что со слов ФИО4 №1 обегал весь магазин, чтобы зайти к нему за спину и ударить его кулаком по спине, что не соответствует действительности. Он сразу побежал к ФИО4 №1, укрылся рукой, потому что он делал беспорядочные движения молотком. Никто не видел что это киянка, это был огромный молоток. ФИО1 подбежал к ФИО4 №1, начали бороться и вместе упали, ФИО1 быстро поднялся и рукой придерживал руку ФИО4 №1, ногой удерживал его тело, забрал у него киянку, и чтобы каким-то образом его остановить, требовал, чтоб он успокоился, ударив по его ноге два раза. По спине его не бил, так как он лежал на правом боку вплотную к дивану, то есть было невозможно, даже при желании. Больше никакого удара ФИО4 №1 не наносил. Виновным себя не считает, так как защитил отца от причинения ему тяжких телесных повреждений со стороны ФИО4 №1

Показания дополнил тем, что свою вину в причинении телесных повреждений группой лиц, с использованием киянки в отношении ФИО4 №1 не признает, так как его действия имели характер самообороны, были направлены на защиту отца. 

Относительно гражданского иска пояснил, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба – утраченного дохода не признает, поскольку доводы не состоятельны, так как имеются доказательства того, что в период его госпитализации и болезни он продолжал свою трудовую деятельность, имеются лица, которые могут подтвердить свои покупки в его мебельном салоне, с предоставлением кассовых чеков, принадлежащих ИП ФИО4 №1

Гражданский иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, если суд примет решение об их виновности, они признают в полном объеме. 

Гражданский иск о взыскании морального ущерба не признал, пояснив, что моральный ущерб понесли они с отцом, а не ФИО4 №1

Между тем, вина подсудимых в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал суду показания о том, что его жестокое избиение со стороны М-вых произошло из корыстных побуждений, из-за денег, которое он им даже не должен. Ведь ранее конфликта между ними никогда не было. Для семьи М-вых нет цивилизованных способов вернуть деньги за не изготовленную в полном объеме мебель, кроме как жестоко избить человека, да так что на 2 недели на больничной койке с закрытым переломом позвонка пролежал, с сотрясением, это была самооборона. М-вы пришли к нему с претензиями, он не проявлял никакой агрессии. Поздоровался с потенциальными заказчиками, даже не смотря на состоявшийся накануне их телефонный разговор, в ходе которого последний высказал претензии и угрозы в его адрес и в адрес его матери. Ему не по силам было вступать с ними в конфликт, их было двое. Их даже не остановило то, что когда он лежал на полу обездвиженный и обессиленный, они продолжали его избивать на глазах у матери. В результате их бесчеловечных, жестоких ударов у него появился закрытый перелом позвонка и чудом не стал инвалидом. Просит назначить подсудимым самое строгое наказание - лишение свободы, так как они даже не раскаялись в своих деяниях, дали лживые показания на следствие и в суде, оговорили его. 

Дополнил, что настаивает на своих показаниях о том, что удары в область спины ему наносили они вдвоем. 

Заявленные исковые требования просит разрешить в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении приговора и удовлетворить в полном объеме. 

ФИО6 ФИО6 №2, мать потерпевшего ФИО4 №1 показала суду о том, что в день произошедших событий, они с сыном находились в мебельном салоне «Та мебель». В дневное обеденное время суток, М-вы - отец и сын зашли в салон, она поздоровалась с ними, они не поздоровались и прошли сразу к ФИО\6. За день или за два они звонили ФИО\6, угрожали. В магазине у них состоялся разговор на повышенных тонах, они угрожали ей и сыну со словами: «Что ты будешь делать, если мы убьем или нанесен вред твоей матери?». ФИО4 №1 хотел их прогнать, в связи с чем, побежал в цех по сборке мебели, схватил киянку, и замахнулся на них. В этот период времени она их выпроводила до середины магазина, со словами: «Сегодня не получится, потом поговорим о вашем заказе!», но они не хотели уходить. Он замахнулся киянкой, но не бил их. М-вы кинулись на него, ее отшвырнули, выхватили у ФИО4 №1 киянку и стали ею его избивать, руками, ногами, изо всех сил. ФИО4 №1 избивали на диване, затем свалили на пол, продолжали на полу избивать. Отец ногами избивал, а сын киянкой в области спины. Она была очень напугана, кричала: «Только не по животу!», объясняя это тем, что десять дней назад ему была проведена операция. Не вызвали полицию, поскольку была растеряна, пыталась их разнять, но ее отталкивали, кидали ее на шкафы, отшвыривали. Полицию позже вызвал ее сын ФИО4 №1

ФИО6 ФИО5 к., мать подсудимого ФИО1 и супруга подсудимого ФИО2 показала суду о том, что за день до происшествия, она посетила салон мебели «Та мебель», с целью поинтересоваться у ФИО\7 относительно их заказа, который месяцами не исполнен, однако, в салоне никого кроме продавца не было. В связи с задержками изготовления мебели была очень расстроена, так как гостиница не функционировала из-за отсутствия мебели, что было чревато материальными убытками. Муж, увидев ее эмоциональное состояние, позвонил ФИО\6, с просьбой повлиять на маму, посодействовать, помочь в ускорении изготовления заказа: «Пожалуйста, повлияй на свою маму, ты же не хочешь, чтобы была ругань?!», на что ФИО4 №1 ответил: «Кто обидит мою маму, буду убивать!», и он отключился. Также показала о том, что 30.06.2022г. она пришла с работы, сына и мужа не было дома, невестка сказала, что они поехали к ФИО6 №2, требовать свою мебель. Она позвонила сыну, он сказал, что они находятся в больнице, что произошла неприятная ситуация, у мужа была сильно повреждена рука, так как ФИО4 №1 его ударил молотком. Позже муж и сын рассказал ей о том, что когда они с ФИО6 №2 вели разговор, ФИО4 №1 подбежал к нему и ударил его по голове молотком, он пытался укрыться рукой и ФИО\6 несколько раз ударил его по руке молотком. Сын находился рядом и пытался защитить своего отца, отобрав у ФИО4 №1 молоток, и удерживал его. ФИО\6 развернулся и нанес удар ему ногой в живот, они боролись и упали вместе на пол, возможно, муж ударил ФИО\6 по брови и по спине.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, (т.1 л.д. 161-163), участвующего в качестве не заинтересованного лица (понятого) при проведении проверки показаний на месте ФИО4 №1 совместно со вторым не заинтересованным лицом (понятым) ФИО6 №4 следует, что ФИО4 №1 показал о том, что конфликт между ним, ФИО1 и ФИО2 происходил ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ta.мебель.ru» по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО4 №1 всех участвующих лиц провел в помещение магазина и пояснил, что 30.06.2022г. в 14:40 ч.м. он находился в торговом зале магазина, сидел на диване, где находилась также его мать ФИО6 №2 В это время в помещение магазина зашли ФИО1 и ФИО2, которые целенаправленно пошли в сторону рабочего кабинета матери, после чего они увидели ФИО\6 и направились в его сторону, отец шел первый, сын за ним. По пути следования к ФИО4 №1, ФИО2 стал агрессивно высказывать угрозы: «Мы пришли убивать твою мать и что ты нам сделаешь?». ФИО7 встал с дивана, ФИО2 подошел вплотную к нему, продолжая высказывать угрозы, схватил ФИО4 №1 левой рукой за ворот майки, а правой рукой стал замахиваться, чтобы нанести ему удар. ФИО4 №1 испугался действий и слов ФИО2 Угрозы, высказываемые ФИО2, ФИО4 №1 воспринял реально, опасался за свою жизнь и жизнь матери. ФИО2 замахнулся рукой в сторону ФИО4 №1, чтобы нанести удар, но не успел, так как ФИО4 №1 увернулся от удара и побежал на склад, где с поверхности сборочного стола, для самозащиты взял первый попавшийся предмет - киянку, подбежал к дивану. ФИО\24 находились на расстоянии от ФИО4 №1 примерно в трех метрах, сын стоял ближе к выходу, отец ближе к ФИО4 №1 ФИО\6 стал говорить им, чтобы они покинули его магазин. В это время отец вытянул левую руку вперед и с угрожающим видом и быстрым шагом начал двигаться в его сторону, правую руку сжал в кулак с целью нанести удар. ФИО4 №1, обороняясь, с целью избежать удара нанес один удар киянкой по его левой руке. Сын обошел ФИО\6 со спины с левой стороны и стал наносить ФИО\6 множественные удары в область спины, головы кулаками, ударов было не менее пяти. ФИО\6 выставил правую ногу вперед, подняв ее, чтобы ФИО2 к нему не смог подойти, задел его ногой по телу, и он присел на кровать. ФИО1 находился у ФИО\6 за спиной и продолжал наносить ему удары кулаками в область спины, почек, головы. От данных ударов ФИО\6 пытался уйти, и стал отходить в проход, расположенный между диваном и кроватью с левой стороны от входа и справа от ФИО\6, не удержав равновесие, упал между диваном и кроватью в нишу на правый бок, свернулся калачиком, чтобы его не ударили по животу, а лицо закрыл руками, при этом киянки у ФИО\6 уже не было, в какой момент она выпала, он не помнит, так как все происходило очень быстро. Затем ФИО\6 увидел перед собой ФИО1, у которого в руке находилась киянка, и которой он наносил ему хаотичные удары по спине, почкам и ребрам с левой стороны, ногой наносил удары по его голове и лицу, отчего его голова билась о плитку пола. ФИО2 находился за его спиной, ближе к ногам и тоже бил его ногами в область поясницы, высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно: «Не вставай, а то убью!». ФИО1 продолжал наносить ФИО\6 удары киянкой, а ФИО2 наносил удары ногой в область поясницы. ФИО4 №1 пытался несколько раз подняться с пола, но не мог, так как лежал между диваном и кроватью, а М-вы продолжали наносить ему удары по телу. От ударов он стал терять сознание и не мог дать им отпор. Мать ФИО\6 все это время кричала и просила их успокоиться, после чего они отошли от ФИО\6, пошли в сторону его матери. Они стали разговаривать, он встал и пошел на склад, вызвал скорую помощь и полицию, вышел в торговый зал и сообщил им, что к ним едут сотрудники полиции, после чего ФИО1 выбежал из магазина, а ФИО2 остался и стал разговаривать с его матерью. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Работники скорой медицинской помощи оказали ФИО\6 первую помощь, отвезли в травматологическое отделение, где его осмотрел врач и принял решение о его госпитализации. Затем в больницу приехали сотрудники полиции, ФИО4 №1 написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 и ФИО1 По окончании проведения проверки показаний на месте все участвующие лица проследовали в полицейский участок, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило.

ФИО6 ФИО6 №4, участвующий в качестве не заинтересованного лица (понятого) при проведении проверки показаний на месте ФИО4 №1 совместно со вторым не заинтересованным лицом (понятым) ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены судом (т.1 л.д. 161-163).

ФИО6 ФИО\8 В.Г., приятель ФИО4 №1, на стадии предварительного следствия дал показания, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что у ФИО\6 имеется салон мебели «ta мебель ru», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он продает мебель, которую изготавливает его мать. Периодически ФИО\6 просит его оказать ему помощь или услугу в доставке мебели покупателям и при необходимости в сборе мебели у покупателей. 30.06.2022г. его попросил ФИО\6 отвезти диван покупателю в 

<

адрес> на автомобиле газель. В послеобеденное время ему позвонил ФИО\6 и спросил скоро ли он приедет обратно в магазин, он пояснил, что только выехал из 

<

адрес>. Затем он спросил, что случилось, на что ФИО\6 выразился нецензурно и пояснил, что его бьют. Примерно через сорок минут он подъехал к магазину и увидел, что стоят сотрудники полиции, ФИО2, ФИО1 Он подошел к ФИО1 и спросил, что произошло, на что он ему ответил, чтобы он шел отсюда и не лез не в свое дело. Затем он зашел в помещение магазина, увидел ФИО6 №2 и сотрудников полиции, которые ее опрашивали. Из рассказа ФИО\7, он понял, что М-вы причинили телесные повреждения ФИО4 №1 из-за того, что ФИО\7 во время не выполнила свой заказ по изготовлению мебели. Когда он находился в помещении магазина, то ФИО\6 уже не было, его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи, далее он увидел на полу пятна бурого цвета. После чего сотрудники полиции опросили всех, и все разошлись. Позже ему стало известно, что ФИО\6 госпитализировали. На следующий день он к нему приходил в больницу и видел, что у ФИО\6 на лице имелись большие гематомы в области обоих глаз, на левой брови находился пластырь, ФИО\6 пояснил, что на бровь ему наложили швы. Подробностей конфликта он у ФИО\6 не расспрашивал. (т.2 л.д. 3-4).

Помимо показаний, изложенных выше, вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

заявление ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП № 12836 от 30.06.2022г. согласно которому 30.06.2022г. около в 14:15:45 ч.м.с. ФИО2, ФИО1 находясь в помещении магазина «ta мебель ru», расположенного по адресу: 

<

адрес> причинили телесные повреждения ФИО4 №1 (т.1 л.д. 6); 

протокол осмотра места происшествия от 30.06.2022г., согласно которого 30.06.2022г. в период времени с 16:15 ч.м. до 16:37 ч.м. произведен осмотр, зафиксирована обстановка помещения вышеназванного магазина, где ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, ничего не изымалось. (т.1 л.д. 12-16);

протокол осмотра места происшествия от 30.06.2022г., согласно которого 30.06.2022г. в период времени с 16:40 ч.м. до 17:00 ч.м. произведен осмотр и зафиксирована обстановка прилегающей территории к вышеназванному магазину, где была обнаружена и изъята киянка марки «matrix», которую со слов ФИО1 он вынес на улицу после конфликта, произошедшего между ним, ФИО4 №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 17-21);

медицинская справка из травмпункта № 4864 от 30.06.2022 г. 15:35 ч.м. ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК стационар, согласно которой у ФИО4 №1 на момент освидетельствования, установлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана 1,5х0,5 см. надбровной дуги слева, пароорбитальная гематома слева, ушибы кровоподтеки на лице, ушибы обоих предплечий, закрытый перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без смещения». (т.1 л.д.11); 

заключение эксперта № 505/2022 года от 18.07.2022 г., согласно выводам которого установлено, что при осмотре судебно-медицинским экспертом 11.07.2022 в 13:00 ч.м. у ФИО4 №1 установлены повреждения: рубец (след заживления раны) в проекции левой надбровной дуги. Кровоизлияние в левом глазу. Кровоподтеки на нижнем веке левого и правого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого предплечья. Согласно предоставленной медицинской документации, ФИО4 №1 обращался в травмпункт 30.06.2022г. В 15:35ч.м. с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана 1,5х0,5 см. надбровной дуги слева, пароорбитальная гематома слева, ушибы кровоподтеки на лице, ушибы обоих предплечий, закрытый перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без смещения.» госпитализирован. Проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ЕЦРБ с 30.06.2022г. по 08.07.2022г. с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левого надбровья. Пароорбитальные гематомы. Закрытый перелом левого поперечного отростка L1.» Выполнено КТ- исследование — КТ признаков патологических изменений головного мозга не выявлено. Травматических и органических изменений со стороны органов брюшной полости не выявлено. Перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без смещения. 30.06.2022г. выполнена операция «ПХО раны левого надбровья». У ФИО4 №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого надбровья, закрытый перелом левого поперечного отростка L1, кровоизлияние в левом глазу, кровоподтеки на нижнем веке левого и правого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого предплечья. На момент осмотра судебно-медицинским экспертом 11.07.2022г. в 13:00 ч.м. рана левого надбровья находилась в стадии заживления, после хирургической обработки, что не дает возможности однозначно высказаться о механизме ее образования. В предоставленной медицинской документации на имя ФИО4 №1 рана описана очень кратко, как «ушибленная» без указаний на характеристику краев, концов раны, что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку травмирующему орудию. Механизмом образования остальных повреждений у ФИО4 №1 является травматическое воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности. Давность причинения телесных повреждений сроку, указанному в постановлении не противоречит.

Повреждения у гр. ФИО4 №1 можно разделить на следующие группы:

А) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого предплечья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Б) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого надбровья, кровоизлияние в левом глазу, кровоподтеки на нижнем веке левого и правого глаза причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В) закрытый перелом левого поперечного отростка L1 причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Термин «обезображивание» не является судебно-медицинским и данный вопрос не решается при проведении судебно-медицинской экспертизы. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр., либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. 

Ответить на вопрос об изгладимости повреждения в виде шрама надбровной дуги слева у ФИО\28 возможно не ранее чем через 3-4 месяца после полученной травмы, с обязательным осмотром судебно — медицинским экспертом. (т.1 л.д. 65-73);

Заключение эксперта № 570/2022 от 06.10.2022 года (комиссионная судебная медицинская экспертиза), на основании проведенных исследований предоставленных материалов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: ФИО4 №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК с 30.06.2022 г. по 08.07.2022 г. с диагнозом «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левого надбровья. Периорбитальные гематомы. Закрытый перелом левого поперечного отростка L1», лечился амбулаторно по 28.07.2022 г. В стационаре у ФИО4 №1 30.06.2022г. описаны следующие телесные повреждения: «В области левого надбровья ушибленная рана 2х1 см., параорбитальная гематома слева», « Пальпация в проекции поперечных отростков L1 слева болезненна. Умеренный отек мягких тканей лица, асимметрия глазных щелей из-за отека. Параорбитальные кровоизлияния, больше выраженные слева, без признаков разрешения». Согласно заключению эксперта №, при осмотре 11.07.2022г. у ФИО4 №1 выявлены следующие телесные повреждения: в проекции левой надбровной дуги рубец длиной 1,5 см. розоватого цвета со следами швов. На нижнем веке левого и правого глаза по одному кровоподтеку размером 5х3 см. желто- фиолетового цвета. В левом глазу кровоизлияние. На передней поверхности грудной клетки слева кровоподтек размерами 4х3 см. желтоватого цвета. На наружной поверхности левого бедра кровоподтек размерами 8х6 см. желто- фиолетового цвета. На внутренней поверхности правого предплечья кровоподтек размерами 14х5 см. светло — фиолетового цвета. При анализе предоставленных компьютерных томограмм от 30.06.2022г. выявлен закрытый перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка (L1) без смещения, минимально выраженный импрессионный (вдавленный) перелом медиальной стенки левой орбиты в проекции передних ячеек решетчатого лабиринта. Определяется отек, тяжистость мягких тканей левой периорбитальной и левой щечной области. В мягких тканях левой периорбитальной области, медиальных отделах ретробульбарной клетчатки визуализируются пузырьки газа. Таким образом у ФИО4 №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоподтеки в окружности обоих глаз, перелом медиальной (ближе к срединной продольной плоскости тела) стенки левой глазницы; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра; закрытый перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка (L1).

Все телесные повреждения у ФИО4 №1 причинены в результате множественных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных особенностей в повреждениях. Свойствами твердого тупого предмета обладают части тела человека, например, руки и ноги, а также столярный молоток (киянка). Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не входит в обязанности комиссии экспертов. Закрытый перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка (L) образовался в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, свойствами которого обладают части тела человека (нога), а также киянка (столярный молоток) с резиновым бойком в форме цилиндра, непосредственно в область левого поперечного отростка позвонка. Учитывая расположение телесных повреждений у ФИО4 №1 в различных анатомических областях и плоскостях тела, отсутствие повреждений на выступающих, близко расположенных и сопряженных участках тела, возможность их образования при падении из положения «стоя» исключается. Все имеющиеся у ФИО4 №1 повреждения причинены 30.06.2022 г. На это указывает время его обращения за медицинской помощью, а также характер выявленных при его обследовании телесных повреждений. Закрытый перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка (L1) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с п. 4Б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоподтеки в окружности обоих глаз, перелом медиальной (ближе к срединной продольной плоскости тела) стенки левой глазницы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра являются поверхностными повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В настоящее время в исходе заживления ушибленной раны на лице в области нижнего края левой надбровной дуги имеется малозаметный рубец прямолинейной формы длиной 1,5 см., шириной 0,1см., с мягкой гладкой поверхностью бледно-розового цвета. Данный рубец изгладимый, так как с течением времени он самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) уменьшиться в размерах, приобретет белесоватый оттенок и станет слабо различимым на лице. (т.1л.д.220-235);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО4 №1 настаивает на своих показаниях, утверждает, что ему были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 Согласно показаний подозреваемого ФИО1 последний настаивает, что конфликт спровоцировал ФИО4 №1, последний нанес удар киянкой в область головы его отца ФИО2, но отец защитил голову и удар пришелся по руке ФИО2 ФИО1 нанес первый удар правой рукой по ФИО\6, когда закрыл своей левой рукой голову для защиты от ударов киянкой, так как ФИО\6 беспорядочно ею размахивал, но куда именно он попал, он не видел. Далее 2-3 удара он нанес кулаком по запястью ФИО\6, когда забирал молоток и примерно два удара он нанес киянкой по ноге в область икры ФИО\6, чтобы он успокоился, более он ударов не наносил. (т.1л.д.186-203);

протокол очной ставки от 24.10.2022г., согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО2, согласно которого потерпевший ФИО4 №1 утверждает, что ему были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1 и ФИО2 Согласно показаний свидетеля ФИО2 последний настаивает, что конфликт спровоцировал ФИО4 №1, последний наносил удары молотком в область его головы, но ФИО2 выставил левую руку в перед, чтобы защитить голову и удары молотком пришлись по его левой руке, ударов было более трех, удары были сильные. Далее ФИО2 пояснил, что после удара ему ногой со стороны ФИО\6, он встал с пола, ФИО\6 и ФИО\5 в это время лежали на полу, он подошел к ФИО\6 со стороны его ног, так как он лежал свернутый калачиком, нагнулся над ним и ударил его кулаком правой руки один удар в область левой брови ФИО\6, отчего у ФИО\6 пошла кровь и он выразился грубой не цензурной бранью, далее нанес не более двух ударов ногой в область поясницы ФИО\6, о чем сожалеет. (т.1 л.д.140-254); 

проверка показаний на месте от 18.08.2022г., согласно которой потерпевший ФИО4 №1 изъявил желание показать ситуацию, которая произошла 30.06.2022 года между ним и ФИО1 и ФИО2, пояснив, что данный конфликт произошел в помещении магазина «ta мебель ru», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь около вышеуказанного адреса перед началом проведения проверки показаний на месте потерпевшему ФИО4 №1, представителю потерпевшего ФИО\8, понятым были разъяснены их права, обязанности. Проверка показаний началась в 16:10 ч.м. 18.08.2022 года около входа в вышеуказанный магазин. ФИО4 №1 пояснил, что 30.06.2022 в 14:40 ч.м. он находился в помещении магазина мебели «ta мебель ru», по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале, сидел на диване, расположенном ближе к его рабочему кабинету. Также в данном магазине находилась его мать ФИО6 №2 в своем рабочем кабинете, расположенном с правой стороны от его кабинета. В это время в помещение магазина зашли двое мужчин ФИО1, ФИО2, которые целенаправленно пошли в сторону рабочего кабинета его матери, так как в помещении магазина расположена мебель, то они пошли от входа вправо, затем повернули налево в сторону расположения рабочего кабинета матери. М-вы подошли к кабинету его матери, после чего они увидели ФИО4 №1 и направились в его сторону, ФИО\4 шел первый, ФИО\5 шел позади. По пути следования к ФИО4 №1 ФИО\4 стал агрессивно высказывать угрозы: « Мы пришли убивать твою мать и что ты нам сделаешь?». ФИО4 №1 встал с дивана, ФИО\4 подошел вплотную к нему, продолжая высказывать угрозы, схватил его левой рукой за ворот майки, а правой рукой стал замахиваться, чтобы нанести ему удар. ФИО4 №1 испугался данных действий и слов ФИО\4, угрозы высказываемые им он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье матери, так как ФИО\4 был очень агрессивен. ФИО\4 сделал замах рукой в сторону ФИО4 №1, чтобы нанести удар, но он не успел, так как ФИО4 №1 увернулся от удара и побежал на склад, расположенный с левой стороны от его рабочего кабинета, чтобы взять там какой-нибудь предмет для самозащиты. На складе ФИО4 №1 с поверхности сборочного стола, взял первый попавшийся предмет, киянку. Затем ФИО4 №1, держа киянку в правой руке, подбежал к дивану, где ранее сидел. ФИО\5 и ФИО\4 находились на расстоянии от него примерно 3 метра и на расстоянии примерно 4 метров от выхода из магазина. ФИО\5 стоял ближе к выходу, ФИО\4 стоял ближе к нему. ФИО4 №1 стал говорить им, чтобы они покинули магазин, так как это его магазин и подошел ближе к ФИО\4, расстояние между ними было примерно 1 метр. Хочет дополнить, что ширина прохода, где они находились на ДД.ММ.ГГГГ, была примерно 1 метр. В это время ФИО\4 вытянул левую руку вперед и с угрожающим видом и быстрым шагом начал двигаться в его сторону, а правую руку сжал в кулак слегка выставив вперед для того, чтобы нанести удар. ФИО4 №1, обороняясь, с целью избежать удара со стороны ФИО\4 нанес один удар рукой, в которой находилась киянка по левой руке ФИО\4, и попал по ней. В это время ФИО\5 обошел его со спины с левой стороны и стал наносить ФИО4 №1 множественные удары в область спины, почек, и головы кулаками, ударов было не менее пяти. В это ФИО4 №1 пытался уйти и по инерции стал отходить в проход, расположенный между диваном и кроватью с левой стороны от входа и соответственно с правой стороны от местонахождения ФИО4 №1 На ДД.ММ.ГГГГ ширина прохода межу диваном и кроватью составляла примерно 60 см. Так как ФИО\5 продолжал наносить ФИО4 №1 удары, то он не удержал равновесие и упал между диваном и кроватью в нишу, которая на ДД.ММ.ГГГГ имела ширину примерно 80-90 см. на правый бок, свернулся калачиком, чтобы его не ударили по животу, так как ранее у ФИО4 №1 на животе была операция и швы еще полностью не затянулись, а лицо закрыл руками, при этом киянки в руке у ФИО4 №1 уже не было, в какой момент она выпала, он не помнит, так как все происходило очень быстро. Затем ФИО4 №1 увидел перед собой ФИО\5, у которого у руке находилась его киянка, в какой момент он ее поднял, ФИО4 №1 не видел, данной киянкой ФИО\5 стал наносить ФИО4 №1 хаотичные удары по спине, почкам и ребрам с левой стороны, а ногой стал наносить удары по его голове и лицу, отчего его голова билась о плитку, расположенную на полу, также ФИО\5 чередовал удары ногой и кулаком, когда наносил ФИО4 №1 удары по лицу. А ФИО\4 находился за его спиной, ближе к ногам и тоже наносил ФИО4 №1 удары в область поясницы ногами, при этом ФИО\4 высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством, а именно: «Не вставай, а то убью!». При этом ФИО\5 продолжал наносить ФИО4 №1 удары киянкой в области спины и поясницы, а ФИО\4 в это же время наносил ФИО4 №1 удары ногой в область поясницы, от общих ударов ФИО4 №1 почувствовал резкую боль в области спины. ФИО4 №1 пытался несколько раз подняться с пола, но не мог, так как лежал на узком участке пола, расположенного между диваном и кроватью, а ФИО\5 и ФИО\4 продолжали по очереди наносить ему удары по телу. От данных ударов ФИО4 №1 стал терять сознание и не мог дать им отпор. ФИО6 №2 все это время кричала и просила их успокоиться и перестать избивать ФИО4 №1, после чего они отошли от ФИО4 №1 и пошли в сторону его матери. ФИО6 №2 в это время находилась около дивана, где ФИО4 №1 ранее сидел. Затем его мать и ФИО\4 стали разговаривать, о чем именно ФИО4 №1 не слышал, так как в этот момент смог встать с пола и пока ФИО\5 и ФИО\4 были отвлечены, ФИО4 №1 пошел на склад, где набрал номер «112», вызвал скорую помощь и полицию. После вызова «112» ФИО4 №1 вышел в торговый зал и сообщил ФИО\4 и ФИО\5, что сейчас сюда приедут сотрудники полиции, после чего ФИО\5 сразу же выбежал из магазина, а ФИО\4 остался и стал разговаривать с матерью. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Работники скорой помощи оказали ФИО4 №1 первую помощь, после чего отвезли в ТМО ЕЦРБ 

<

адрес>, где его осмотрел врач и принял решение о его госпитализации. Затем в больницу приехали сотрудники полиции, которые опросили ФИО4 №1 по факту произошедшего, ФИО4 №1 написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО\4 и ФИО\5. По окончании проведения проверки показаний на месте все участвующие лица проследовали в ОД ОМВД РФ по 

<

адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и и расписались. (т. 1 л.д. 139-149);

протокол осмотра предметов от 24.08.2022г., согласно которого осмотрен строительный молоток – киянка, выполненная из резины. Данная киянка состоит из ударной части (бойка) и ручки (рукояти). Ударная часть - боек имеет цилиндрическую форму белого цвета размером 7,4 см.*4,6 см., рукоять черного цвета с красными вставками длиной 23,8 см., на рукояти имеется фрагмент наклейки, на которой указано наименование киянки «matrix». На бойке и рукояти киянки имеются потертости, сколы, царапины, образовавшиеся от эксплуатации, следы загрязнений. (т. 1 л.д. 178-181);

вещественное доказательство по делу - резиновая киянка, хранится в камере хранения ОМВД России по Ейскому району по адресу: 

<

...> д.27-29.(т.1 л.д. 183);

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными, и подтверждающими вину подсудимых в вышеописанном преступлении. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых или самооговоре, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебно-медицинских экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы каждого эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимым, о том, что подсудимый ФИО1 не причинял телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1, а лишь защищал своего отца ФИО2, и что его действия исключительно носили необходимую оборону, суд относится критически, как к избранной линии защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшей подтверждения в суде, поскольку его показания опровергнуты представленными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые действовали целенаправленно, совершение вышеуказанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. На грубое и агрессивное поведение ФИО4 №1, подсудимые М-вы не вызвали сотрудников полиции, не покинули торговый зал салона с целью избежать конфликта. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, в ходе произошедшего конфликта, он действительно, схватил резиновую киянку с поверхности стола складского помещения, и ею нанес удары по левой руке ФИО2 и ФИО1 в связи с избиением его отца, нанес не менее пяти ударов руками по спине ФИО4 №1, и он упал на пол. Затем ФИО1 взял резиновую киянку и ею нанес множественные удары по спине ФИО4 №1, лежавшему на полу. ФИО2 присоединился к избиению последнего, продолжавшего находится в лежачем положении.

Аналогичные показания дала очевидец происходящего, мать потерпевшего, свидетель ФИО6 №2 По поведению ФИО4 №1 было видно, что он просто пытается напугать М-вых, и прогнать их с магазина.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимые действовали в состоянии необходимой обороны, самообороны или при превышении ее пределов в материалах дела не содержится.

Таким образом, действия подсудимых, связанных с причинением ФИО4 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, носили умышленный характер. Оснований считать, что подсудимые действовали в состоянии необходимой обороны, самообороны не имеется. В связи с чем, доводы защиты о имевшем месте самообороны не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами изложенными выше.

Сторона защиты на протяжении всего хода судебного следствия выстраивала версии о том, что показания потерпевшего по причине наличия в них противоречий нельзя использовать как доказательство по делу. Между тем суд находит их несостоятельными. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1, возможно были причинены ранее, при не установленных дознанием, следствием обстоятельствах, суд оценивает как не состоятельные, не соответствующие действительности. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых и заключение эксперта № 570/2022 от 06.10.2022 года (т.1 л.д. 220-235), из которого следует, что все имеющиеся у ФИО7 повреждения причинены 30.06.2022 г.

Доводы подсудимого ФИО2 о его не виновности, мотивированные тем, что не покидал место происшествия до приезда сотрудников полиции, которых вызвал его сын по его указанию, помогал следствию дачей правдивых показаний, суд не находит состоятельными, так как опровергаются доказательствами, собранными по делу и соответствующими требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным нормам. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что отсутствует квалифицирующий признак группы, так как он один наносил удары ФИО4 №1, его сын, ФИО1 не наносил удары ФИО4 №1, а лишь защищал отца от причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО4 №1 суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что подсудимые подвергли ФИО4 №1 избиению, нанося удары по голове и туловищу, причинив вред его здоровью, не опасного для жизни, обоими соучастниками. Представленными доказательствами установлено, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершено совместно. Эти обстоятельства, безусловно, дают основания полагать, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц установлен и полностью доказан.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты и подсудимых о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны ФИО1, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении описанного преступления и квалификации действий каждого подсудимого по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В то же время, установленные судом обстоятельства могут быть расценены как противоправное поведение потерпевшего ФИО4 №1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении наказания ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана, а их действия подлежат квалификации по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета - киянки, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение каждого подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное Законодателем на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает его состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное участие в волонтерской деятельности в период СВО, благодарности администрации муниципального образования Ейского района, иных общественных объединений регионального и международного уровней, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное Законодателем на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО\14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.81), отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, положительная характеристика, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления - п. п. «г, з» ч 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1 солидарно в его пользу компенсации причинённого морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимые с гражданским иском не согласны, мотивируя свое не согласие с тем, что моральный вред причинен им, поскольку от противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, они понесли убытки, и понесут наказание.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению, в части, в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что подсудимые причинили потерпевшему физические и нравственные страдания своими умышленными действиями. Судом также учитывается материальное положение подсудимых - ФИО2 является пенсионером, ФИО1 официально не работает, имеет иждивенца - малолетнего ребенка. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая состояние здоровья потерпевшего ФИО4 №1, учитывая все вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковое требование частично и взыскать с ФИО\15, ФИО\2, солидарно, в пользу ФИО4 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1 солидарно в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Подсудимые с данным иском согласны в полном объеме. Суд находит данный иск подлежащим удовлетворению, поскольку его размер подтвержден материалами дела, вина подсудимых доказана в полном объеме.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1 солидарно в его пользу сумму утраченного дохода за период с 30.06.2022 года по 27.07.2022 год в размере 333 515,25 рублей. Изучив данный иск по изложенным в нем доводам, суд, устанавливает за потерпевшим ФИО4 №1 право на возмещение причиненного ему ущерба – утраченного дохода за период с 30.06.2022 года по 27.07.2022 год, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Ищенко И.Д. возмещению из Федерального бюджета не подлежат в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, а также поскольку между подсудимым ФИО2 и адвокатом Ищенко И.Д. заключено соглашение. (т. 3 л.д. 7 - ордер № 125981 от 13.02.2023г.).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Ходыкину О.М., Барановой Т.А. в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере, определенном отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Мамедова ФИО\29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мамедова ФИО\30 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Мамедова ФИО\31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на Мамедова ФИО\32 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании солидарно с ФИО2. ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба – утраченного дохода за период с 30.06.2022 года по 27.07.2022 год в размере 333 515,25 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО4 №1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО4 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей. 

Признать за потерпевшим ФИО4 №1 право на возмещение причиненного ему ущерба – утраченного дохода за период с 30.06.2022 года по 27.07.2022 год, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Ходыкину О.М., Барановой Т.А. возместить за счет средств федерального бюджета, в размере, определенном отдельным постановлением.

Вещественное доказательство, резиновую киянку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ейскому району, после вступления настоящего приговора в законную силу–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденные имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья: