АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Потешкиной И.Н., Ушаковой С.М.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах спорта,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2025 года, которым суд постановил:

«административное исковое заявление прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на объекте спорта, заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)1 ((номер)) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на следующих объектах спорта:

по адресу: (адрес):

исполнить требования п.п. 6.1.7. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44 (далее Правила) - прекратить деятельность по предоставлению спортивных услуг в подвальном помещении несовершеннолетним;

исполнить требования п.п. 6.1.9 Правил - оборудовать помещение объекта спорта отдельными раздевалками для мужчин и женщин, оборудованные туалетами и душевыми, организовать медицинский пункт;

по адресу: (адрес):

исполнить требования п.п. 6.1.9 Правил - оборудовать помещение объекта спорта отдельными раздевалками для мужчин и женщин, оборудованные туалетами и душевыми, организовать медицинский пункт;

исполнить требования п. 2.7 Правил - устранить нарушения внутренней отделки на стенах и полового покрытия;

исполнить требования п.п. 2.8.3. Правил - устранить трещину на стеклопакете.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 ((номер)) в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца – прокурора прокуратуры ХМАО – Югры (ФИО)4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сургута в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)1 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах спорта.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города на основании поступившего обращения Регионального исполкома Народного фронта в ХМАО – Югре проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности двух объектов спорта. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения, а именно по адресу: (адрес), вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства помещение для организации спорта расположено на цокольном этаже, в котором проводятся спортивные занятия с несовершеннолетними; помещение раздевалки является общим в использовании, как и душевая на 3 кабины; медицинское обеспечение отсутствует. По адресу: (адрес) выявлены следующие нарушения: помещение раздевалки, душевая на 2 кабины и санузел являются общими в использовании, в раздевалке имеются нарушения внутренней отделки, трещины на стеклопакетах, в душевых имеются следы поражения грибком, естественное освещение отсутствует, медицинское обеспечение отсутствует. Прокуратурой города в адрес ИП (ФИО)1 20.06.2025 внесено представление об устранении нарушений. Документов, подтверждающих устранение нарушений, от ИП (ФИО)1 в прокуратуру города не поступало, деятельность объектов спорта не приостановлена. Неисполнение требований свидетельствует о грубом игнорировании норм федерального законодательства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, является недопустимым и требует применения мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ИП (ФИО)1 - (ФИО)2 просит решение суда отменить в части возложения обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования п.п. 6.1.9 Правил - оборудовать помещение объекта спорта отдельными раздевалками для мужчин и женщин с туалетами и душевыми, организовать медицинский пункт на обоих объектах спорта, в указанной части просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не учтены положения п.3 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. Так установлено, что санитарные правила СП 2.1.3678-20 были введены в действие с 01.01.2021, а многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, были введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу указанного постановления, и ответчик начал их эксплуатировать также до вступления указанного постановления в силу. Считает, что данные санитарные правила не распространяют свое действие на используемые ответчиком помещения и не применимы к ним. Кроме того, указывает, что пункт 6.1.9 Правил действует исключительно в отношении «зданий объекта спорта», а не отдельных помещений, следовательно, не может быть применим к помещениям, используемым ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя административного ситца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ).

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой города Сургута на основании поступившего обращения руководителя Регионального Исполком Общественного движения «Народный Фронт «За Россию» в ХМАО – Югре проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

По адресу (адрес):

- в нарушение пп. 6.1.7 СП 2.1.3678-20 объект спорта расположен в цокольном этаже;

- в нарушение пп. 6.1.9 СП 2.1.3678-20 помещение раздевалки является общей в использовании посетителями, душевая общая на три кабины, отсутствует медицинское обеспечение.

По адресу (адрес):

- в нарушение пп. 2.7 СП 2.1.3678-20 в раздевалке имеются нарушения внутренней отделки (на стенах облупившаяся краска, половое покрытие с нарушением целостности), в душевой следы поражения грибком (почернение);

- в нарушение пп. 6.1.9 СП 2.1.3678-20 помещение раздевалки является общей в использовании посетителями, душевая общая на две кабины, общий санузел, отсутствует медицинское обеспечение.

- в нарушение пп. 6.1.12 СП 2.1.3678-20 в спортивном зале 1 внутренняя отделка: пол - спортивное мягкое покрытие (татами), стены – покраска, потолок – натяжной, отсутствует естественное освещение;

- в нарушение пп. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 имеются трещины на стеклопакете окна.

20.06.2025 прокурором города Сургута в отношении ИП (ФИО)1 вынесено представление об устранении нарушений закона (номер).

В материалы дела представлен ответ ИП (ФИО)1 от 15.07.2025 на представление прокурора об устранении выявленных нарушений, в котором административный ответчик указывал на устранение им следующих нарушений: все покрасочные работы в раздевалках, в душевых кабинах и спортивном зале были произведены и устранена облупившаяся покраска; была произведена замена треснувшегося стеклопакета, половое покрытие с дефектами износа было заменено. Пояснил, что так как нет совместных групп мужского и женского пола, отсутствует необходимость в двух раздевалках и душевых. Функционирует одна женская группа, во всех остальных группах занимаются только мужчины. Между приходом и уходом женской группы выдерживается перерыв 30 минут для комфортного пребывания. Относительно совместных душевых - имеется разделение между душевыми; где возможно, будет установлена дополнительная дверь, либо демонтирована либо поставлена заглушка на смеситель и оставлена одна душевая. В спортивном зале имеются окна, а также установлены лампочки дневного света, в зале отличное освещение, способствующее комфортному проведению тренировочного процесса. В данный момент оказание физкультурно-оздоровительных услуг приостановлено до начала учебного года. В сентябре планируется заключить договор об оказании первой медицинской помощи с ООО 

<

данные изъяты>», так как нет возможности организовать медицинский кабинет.

В связи с неустранением выявленных нарушений в полном объеме, прокурор города Сургута обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие выявленных нарушений и отсутствие надлежащих сведений об их устранении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, создает угрозу жизни и здоровья находящимся там лиц, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на административного ответчика устранить выявленные нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принципы административного производства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) включают в себя в числе прочего законность при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

По смыслу закона вопросы о субъектном составе лиц, участвующих в деле, должны выясняться судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132, часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 данной статьи при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: (адрес), находятся в собственности ИП (ФИО)1

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного (адрес), с кадастровым номером (номер) принадлежит ему на праве собственности с 19.11.2020.

При этом нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного (адрес), принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права (номер) от 24.05.2012.

Между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП (ФИО)1 заключен договор аренды части нежилых помещений от 01.04.2017 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает арендатору в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения № 4, № 6, № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018), расположенное по адресу: (адрес).

Как следует из пункта 2.3.3 Договора, арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения.

Согласно разделу VI Требования к эксплуатации помещений Правил для арендаторов (Приложение № 1 к Договору) арендатору запрещается в арендуемом помещении (в подсобном помещении) проводить любые строительно-монтажные работы, в том числе возводить различного рода надстройки, перегородки без письменного согласования с Арендодателем.

Заявленные административные исковые требования об оборудовании нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), отдельными раздевалками для мужчин и женщин с отдельными туалетами и душевыми, предполагают выполнение в этом помещении ремонтных работ, перепланировки и переоборудования, что в силу Договора запрещено без согласования с арендодателем (ООО «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, требования прокурора о возложении обязанности переоборудовать спорное помещение в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника данного помещения.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, какие именно помещения в качестве объекта спорта используются (ФИО)1, учитывая, что по адресам, указанным в административным исковом заявлении и резолютивной части суда: (адрес), расположены многоквартирные жилые дома, включающие ряд жилых и нежилых помещений. Данных, позволяющих идентифицировать спорные помещения, используемые (ФИО)1, в решении суда не содержится.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует предложить административному истцу уточнить заявленные требования, указав конкретный адрес помещений, в которых выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований и характера спорных правоотношений; установить юридически значимые обстоятельства по делу; предложить административному истцу представить доказательства существования выявленных нарушений на момент разрешения спора по существу с учетом доводов административного ответчика об устранении части нарушений; разрешить спор с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального права и процессуального закона; отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи И.Н. Потешкина

С.М. Ушакова