Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 199 532,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * и автомобиля марки «ГАЗ 172422», государственный номер * под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 532,20 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена. Истец обратился с претензией, требования не удовлетворены. 

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 69 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * и автомобиля марки «Тойота Рав4», государственный номер * под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 141 311,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Авангард», согласно заключению размер ущерба составляет 265 120 рублей. Истец обратился с претензией, требования не удовлетворены. 

Определением суда от **** гражданские дела объединены в одно производство (гр. дело ** л.д. 124).

Определением суда от **** принят отказ ФИО4 от исковых требований по событию от ****, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение (л.д. 184), а также принято заявление ФИО4 об изменении предмета иска в части страхового возмещения по событию, произошедшему ****, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере 58 700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования с учетом изменения предмета иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 179-182), согласно которым, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из представленных истцом документом, автомобиль «Субару Легаси», государственный номер *, получил повреждения в результате заявляемых ДТП **** и ****. Однако в ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку заявляемый истцом объем механический повреждений, имеющихся на автомобиле «Субару Легаси», не мог образоваться в результате заявленного ДТП ****, они образованы при иных обстоятельствах. По ДТП **** на реквизиты истца АО «АтьфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в общем размере 195 500,00 рублей (141 311,50 + 54 188,50). Определениями суда от **** и **** назначены комплексные судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к вероятностному выводу о возможности образования лишь незначительной части от общего объема заявляемых истцом механических повреждений автомобиля «Субару Легаси», в указываемых истцом ДТП. С учетом установленного и вероятно относимого к заявляемым истцом ДТП объема повреждений, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет: по ДТП **** – 58 700 рублей (из заявляемых истцом 199 532,20 рублей), по ДТП **** – 89 600 рублей (из заявляемых истцом 265 120 рублей). Таким образом, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, можно утверждать, что истцом не предоставленного бесспорных доказательств образования всего комплекса имеющихся на автомобиле механических повреждений при указываемых истцом ДТП **** и ****. При этом материалы административного дела также не являются бесспорным доказательством произошедшего страхового события и образования механических повреждений в указываемом истцом объеме, так как сотрудники ГИБДД (аварийный комиссар) не являлись непосредственными очевидцами ДТП, прибыли на место значительно позднее, а административный материал составлялся исключительно со слов участником заявляемого ДТП. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы ООО «Стелла», являлся обоснованным и правомерным, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Истцом и его представителем не предоставлено достоверных письменных доказательств наличия права собственности у ФИО4 на автомобиль «Субару Легаси», на момент заявляемого ДТП ****. Так, в материалах объединенного гражданского дела содержатся копии договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО8 и, в том числе, истцом в различные периоды времени, а именно: договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО9; договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО9; договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО4; договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО4; договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО10 В материалах дела содержатся также не тождественные между собой копии ПТС серии *** на автомобиль. Так, в указанном ПТС в графе «наименование (Ф.И.О.) собственника» содержатся сведения, отличающиеся по своему содержанию, подписи прежнего и настоящего собственника отличаются по своему графическому исполнению от подписей в соответствующих договорах купли-продажи. По имеющимся копиям ПТС серии *** можно судить о внесении в текст его первоначального содержания изменений способами подчистки, с последующим нанесением имеющихся штрихов рукописного текста и частичной обводки штрихов. Кроме того, согласно ответу МОТН и РАТМС ГИБДД ГУ МВД России по *** от **** ** **** автомобиль «Субару Легаси, государственный номер * был зарегистрирован на имя ФИО8. **** указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО3 на основании заявления и договора купли-продажи от ****. При этом, согласно приложенной к указанному ответу копии ПТС серии ***, в графе «Особые отметки» содержится отметка «Запись ошибочная». Соответственно, на момент заявляемого ДТП **** ФИО4 не являлся собственником автомобиля и не имел права на получение страхового возмещения. В случае, если суд сочтет частично обоснованными требования истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца в части взыскания расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена только по результатам судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Акцент» не может являться допустимым доказательством по делу. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Из текста доверенности не следует, по какому конкретному делу она выдана, данные расходы не подлежат взысканию. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым автомобиль он приобрел у ФИО10 в начале апреля 2017 года. Он передал денежные средства в размере 200 000 рублей, никакие документы о передаче денежных средств не составлялись. ФИО10 предъявил ему договор купли-продажи от **** между ним (ФИО10) и ФИО8, а также передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 и ПТС, в котором имелись исправления путем использования корректора и нанесения поверх иных данных. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет, ему было рекомендовано обратиться к ФИО8, за которой зарегистрировано транспортное средство, чтобы заменить ПТС. Он встретился с сыном ФИО8 для оформления договора купли-продажи, при этом условием ФИО8 было указание в договоре даты ****. Сын ФИО8 предъявил договор купли-продажи, в котором имелась подпись ФИО8, который он также подписан и в дальнейшем предъявил в ГИБДД для регистрации. 

Третьи лица ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Субару Легаси» причинены механические повреждения (л.д. 12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5 (л.д. 35-36). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

**** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43, 46), предоставив: копию справки о ДТП (л.д. 34), копии определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей (л.д. 35, 36), реквизиты для выплаты (л.д. 37), копию паспорта (л.д. 39), копию водительского удостоверения (л.д. 40), извещение о ДТП (л.д. 44), в качестве документов, подтверждающих право собственности на автомобиль: копию свидетельства о регистрации транспортного средства 54 32 ** на имя ФИО8 (л.д. 40, 177), копию договора купли продажи от **** (л.д. 38), копию ПТС ***, выдан **** (л.д. 41).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы (л.д. 45, 47-49, 50-57, 58-62).

Установив на основании заключения эксперта Негосударственной судебной экспертизы «Стелла» отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями и заявленным событием, в выплате страхового возмещения ФИО4 отказано (л.д. 33).

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к ответчику с претензией (л.д. 23-24), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 207 532,20 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, приложив заключение ООО «Авто Рассчет» (л.д. 13-21).

Изложенные в претензии требования АО «АльфаСтрахование» не исполнены. 

Определением суда от **** по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная комплексная экспертиза. 

Исследовав представленные материалы, эксперты ООО «СИБЭКОМ» ** в своем заключении пришли к следующим выводам: механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 10 час 20 мин **** на парковке, расположенной у строения ** по *** в *** с участием автомобилей «ГАЗ», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Субару», регистрационный знак * - водитель ФИО4 был следующим: водитель автомобиля «ГАЗ», двигаясь задним ходом, со скоростью 2-3 км/ч (со слов водителя) по территории парковки, расположенной у строения ** по *** в ***, в 2,4 м от края парковки (по ходу своего движения) совершил столкновение с припаркованным (находящемся в состоянии статики) автомобилем «Субару». При столкновении автомобиля «ГАЗ» с припаркованным (находящимся в состоянии статики) автомобилем «Субару» в контактное взаимодействие вступили задняя часть автомобиля «ГАЗ» и задняя часть автомобиля «Субару». Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия был близок по своему значению к 0°. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений зафиксированных на транспортных средствах, информацию о повреждениях автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак Е411KB154, которые имелись на указанном автомобиле до ДТП зафиксированного ****, а также конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, на автомобиле «Субару Легаси» могли быть образованы повреждения бампера заднего в виде разрушения креплений, повреждения двери задка в виде двух локальных вмятин с нарушением ЛКП, повреждения накладки двери задка с фирменной эмблемой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учетом износа составляет 58 700 рублей (л.д. 106-136).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В силу абз. 6 ст. 1 указанного закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до ****) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В качестве доказательств права собственности на автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак * на дату ДТП – **** истцом ФИО4 суду представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от **** (л.д. 11), копия паспорта транспортного средства ***, выдан **** (л.д. 10)

Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи от ****, он заключен между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Согласно договору, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * стоимость транспортного средства составила 425 000 рублей и передана продавцу, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Из представленной истцом копии ПТС *** следует, что транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * было зарегистрировано в органах ГИБДД с **** за ФИО8, далее внесены рукописные сведения о собственнике транспортного средства – ФИО4 на основании договора от **** в простой письменной форме.

Эти же документы были представлены в АО «АльфаСтрахование» при подаче заявления по событию от ****.

Вместе с тем по событию от **** при обращении ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в подтверждение права собственности на автомобиль представлены: копия договора купли-продажи от **** (гр. дело ** л.д. 45) и копия *, выдан **** (гр. дело ** л.д. 46).

При этом форма и содержание договора купли-продажи от **** идентичны форме и содержанию договора купли-продажи от **** (за исключением даты заключения договора): заключены между теми же сторонами, тот же предмет, цена договора и иные условия. При сравнении копий *, представленных по событию от **** и по событию от ****, усматривается, что в ПТС, предъявленном по событию от ****, в графу «наименование собственника», расположенную в том же месте, внесены рукописные сведения о собственнике ФИО4 на основании договора от **** в простой письменной форме (ранее имелись сведения о дате договора ****).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в силу которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом указанных положений закона суд предлагал истцу представить подлинник договора купли-продажи от **** и подлинник ПТС (л.д. 188). 

Подлинники документов суду не представлены. Представителем истца в судебном заседании представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от ****, причины невозможности предоставления суду подлинника договора не указаны.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ч. 3 ст. 77).

Таким образом, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от **** не подтверждает наличие у ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия (****) права собственности на транспортное средство. 

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены копии иных договоров купли-продажи транспортного средства «Субару Легаси» между ФИО8 (продавец) и иными лицами (покупатели). 

Так, в соответствии с копией договора купли-продажи от **** (л.д. 146), он заключен между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), предмет договора - транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии ***, выдан **** Владивостокской Таможней, ***. Согласно договору, право собственности на автомобиль перешло к ФИО9 с момента подписания договора. 

При этом форма и содержание договора идентичны договору купли-продажи от **** и от **** между ФИО8 и ФИО4, за исключением даты и данных покупателя.

Согласно копии договора купли-продажи от **** между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 172), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС серии ***, выдан **** Владивостокской Таможней, ***. За проданный автомобиль денежные средства продавцом получены, транспортное средство получено покупателем.

В соответствии с копией договора купли-продажи от **** (л.д. 144), он заключен между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), предмет договора автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *. Согласно договору, ФИО8 получены денежные средства за автомобиль, ФИО9 получено транспортное средство. В паспорт транспортного средства *** в графу «наименование собственника» внесены рукописные сведения о собственнике ФИО9 на основании договора от **** в простой письменной форме (л.д. 145). Из ПТС следует, что право собственности перешло от ФИО8

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от **** между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) (л.д. 154), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает и принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС серии ***, выдан **** Владивостокской Таможней, ***, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *. Право собственности на автомобиль перешло к ФИО10 с момента подписания договора. В паспорт транспортного средства *** в графу «наименование собственника» внесены рукописные сведения о собственнике ФИО10 на основании договора от **** в простой письменной форме (л.д. 155). Из ПТС следует, что право собственности перешло от ФИО8

В связи с доводами стороны ответчика и с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, судом истребованы сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно сведениям МОТН и РАТМС ГИБДД ГУ МВД России по *** (л.д. 168) автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * с **** был зарегистрирован на ФИО8, **** перерегистрирован на ФИО3 и по настоящее время с регистрационного учета не снят. Основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО3 явились: заявление ФИО3 от **** (л.д. 170-171), договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО3 (л.д. 172), свидетельство о ре. При регистрации транспортного средства также в органы ГИБДД предъявлен ПТС *** с внесенными рукописными сведениями о собственнике в графе «наименование собственника» - ФИО10, документ на право собственности – договор купли-продажи от **** (л.д. 173-174). Взамен данного ПТС **** выдан новый ПТС *** (л.д. 175-176).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от **** ** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от ****), Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер к регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля на основании договора от ****. 

Таким образом, оценив каждое из представленных в материалы дела доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие в деле нескольких договоров купли-продажи транспортного средства, по каждому из которых продавцом выступает ФИО8 и имеется указание о передачи транспортного средства покупателю (по каждому договору), а также действия ФИО3, подтвердившего переход права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от **** путем регистрации в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия - ****.

Объяснения ФИО3 о том, что фактически транспортное средство приобретено им в апреле 2017 года противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности содержанию договора купли-продажи от **** о передаче транспортного средства и денежных средств по договору, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверного доказательства. 

Представленная представителем истца нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от ****, в соответствии с которой ФИО4 продал ФИО10 транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства до передачи его ФИО10 Кроме того, копия данного договора противоречит имеющейся в деле копии договора купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО10 (от той же даты).

Поскольку право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит только потерпевшему – собственнику транспортного средства, каковым ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся, следовательно, исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 56 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 79). 

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей подтверждается счетом ** от **** и платежным поручением ** от ****.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на производство экспертизы в полном объеме, то есть в размере 28 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (гр. дело ** л.д. 74-75). 

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей подтверждается счетом ** от **** и платежным поручением ** от ****.

Определением суда от **** принят отказ ФИО4 от исковых требований по событию от ****, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 184).

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом указанных положений закона, судебные расходы на производство экспертизы, понесенные ответчиком в связи с ведением дела, подлежат взысканию с истца в полном объеме, то есть в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.