Дело № 2-2458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 490 000 руб., по тем основаниям, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,32).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело с своё отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-9, 10-17). 

Приговором установлено, что умысел ФИО2 был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. ФИО2, как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила. 

Подсудимая ФИО2, допрошенная по уголовному делу, заявленные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признавала, согласна была возместить ущерб, однако указывала, что в настоящее время у неё нет финансовой возможности возместить материальный ущерб.

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

На основании договора №-НИ о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 перечислила КПК «ФинИнвест» денежные средства (л.д.38 квитанция). 

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к КПК «ФинИнвест» о взыскании задолженности по договору удовлетворен. С КПК «ФинИнвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 490 000 руб., в счет платы за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 061 руб. 50 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 394 руб. 58 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 834 руб. 57 коп. (л.д.26-27).

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поскольку у должника - КПК «ФинИнвест» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда, в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.28).

Таким образом, данные о реальном возмещении кооперативом задолженности в размере 490 000 руб., взысканной по решению суда, отсутствуют, а настоящие требования истца предъявляются к ФИО2 как имущественный ущерб от преступления.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск ФИО1 правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 490 000 руб., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 490 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: