Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А., 

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица – нотариуса ТГНО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика ФИО3 недостойным наследником. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти серии II-OH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом №1 отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Твери Тверской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на вкладе в банке с причитающимися процентами и компенсаций, акций. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди после смерти отца ФИО6 по закону, что подтверждается приложенным свидетельством о рождении. Ответчик ФИО3 является дочерью новой жены ФИО7, в последствии вдовы родного отца истца, наследницей она стала по завещанию от 16 июля 2009 года. Ответчик является недостойным наследником, поскольку, лично она даже не знала отца, ее мать постоянно оказывала давление на отца, вводила его в заблуждение, настраивала против истца, спаивала его, угрожала, что он останется один и умрет, так как отец был тяжело болен и являлся инвалидом 2-ой нерабочей группы, принимал сильнодействующие препарата, имел ряд серьезных заболеваний головного мозга и нервной системы, а также по инициативе ответчика и ее мамы постоянно употреблял алкогольные напитки, он не мог отдавать реальный отчет своим действиям. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2018 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании третье лицо – нотариус ТГНО ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что доказательств того, что завещание было составлено наследодателем под давлением или против его воли не представлено. Также не представлено доказательств того, что в отношении наследодателя совершались действия, направленные на причинение вреда его здоровью. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления ФИО1, она просила суд признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО6 

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО6 или его наследников ФИО1 и ФИО7

Как указывалось ранее, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 16 июля 2009 года наследодателем ФИО6 было составлено завещание, согласно которого последний завещает все принадлежащие на день его смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чем бы они не заключались, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ТГНО Тверской области ФИО5 

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом № отдела ЗАГС администрации г. Твери Тверской области). 

Также материалами вышеуказанного наследственного дела подтверждено, что ответчик ФИО3 своевременно приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Третье лицо ФИО7 отказалась от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, установлено, что ФИО6 при жизни и в период оформления оспариваемого завещания обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза без выраженных психических нарушений (органическое расстройство личности) в связи со смешанным заболеванием на фоне болезни Паркинсона. Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления. У ФИО6 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, он самостоятельно посещал клинику, также в юридически значимый период он вел себя целенаправленно, самостоятельно участвовал в оформлении документов. Поэтому ФИО6 при жизни, а именно в интересующий период, 16 июля 2009 года при составлении оспариваемого завещания по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, решением Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано. 

Из выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – острая коронарная недостаточность при ишемической болезни сердца. 

Согласно ответа ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 18 января 2019 года, ФИО6 под наблюдением не состоял. 

В соответствии с ответом ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от 18 января 2019 года, ФИО6 на учете также не состоял. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Л.С.В. и П.В.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что давая свои показания, свидетель П.В.Н. указала на наличие у нее неприязненного отношения к ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО7, а свидетель Л.С.В. является сыном истца, в связи с чем, подразумевается наличие у него заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская