Дело № 2-1968/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Городское ПАТП» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское ПАТП» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Городское ПАТП» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса, принадлежащего Обществу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате взаимодействия источников повышенной опасности А.Н.М. были причинены телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года с ФИО2 и Общества в пользу А.Н.М. взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 01.02.2017 года в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого платежным поручением № от 06.03.2017 года Обществом была произведена оплата в размере 250 000 руб. Вина ФИО2 в совершенном ДТП полностью доказана, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 23.05.2014 года ввиду амнистии.

На основании изложенного, ООО «Городское ПАТП» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 250 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснив, что, поскольку судом была установлена солидарная ответственность сторон, то и расходы по возмещению ущерба не могут быть взысканы с него одного, поскольку в произошедшем имеется и вина самой А.Н.М.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17.03.2016 г., 13 ноября 2013 года около 18 час. 52 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и, осуществляя движение по ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, будучи предупреждённым дорожным знаком 2.4. Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», находясь на второстепенной дороге, не выполнил такое требование по отношению к автобусу 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель С.С.В., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП А.Н.М., которая состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности кондуктора, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вышеуказанным судебным решением с ФИО2 и Общества в пользу А.Н.М. взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В рамках исполнительного производства №, согласно платежному поручению № от 06.03.2017 г., Обществом произведена оплата взысканной по решению суда денежной суммы в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Постановлением от 23 мая 2014 года, вынесенным следователем СУ УМВД России по Новгородской области, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 05.05.2015 г. указано на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2014 г., в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО2) усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность не допустить ДТП, уступив дорогу автобусу «

<

данные изъяты>». В свою очередь, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершенном транспортном происшествии признал полностью.

При прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 23 мая 2014 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что непосредственным виновником ДТП являлся только ФИО2 при отсутствии вины в действиях второго причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городское ПАТП» вправе требовать от ФИО2 возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу А.Н.М.

Учитывая изложенное, иск Общества подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Городское ПАТП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городское ПАТП» в порядке регресса денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 700 руб., а всего взыскать 255 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г.