Дело №1-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

"24" июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием: 

государственных обвинителей заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника- адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордера №,№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в середине ноября 2016 года, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, согласно устной договоренности с Потерпевший №2 взял в кратковременное пользование её ноутбук «SONY PCG-71211V», стоимостью 11200 рублей, с обязательством впоследствии вернуть его Потерпевший №2 После чего на протяжении двух недель пользовался указанным ноутбуком у себя дома по месту проживания: 

<

адрес>, по истечении которых у ФИО1 возник умысел на продажу данного имущества, с целью собственного незаконного обогащения, и он, вопреки ч.3 ст.35 Конституции РФ, устанавливающей, что «никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда», ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом», реализуя свой корыстный умысел ФИО1, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями совершает преступление, с целью реализации перевез вышеуказанный ноутбук «SONY PCG-71211V» в 

<

адрес>, где в магазине «Смайл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продал его за 2000 рублей, после чего, распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил существенный вред Потерпевший №2

То есть ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативный правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Он же ФИО1, согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном 17 ноября 2016 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, на 10.00 часов. Обвиняемый ФИО1 в суд не явился, причина не явки не известна. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на 10.00 часов, вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в указанное время в суд вновь не явился. Судом предпринимались меры смс-извещению ФИО1, которые до ФИО1 не доставлены, в связи с тем, что телефонный номер, указанный следователем в обвинительном заключении не активен. Осуществлялись попытки оформления телефонограммы на номер, указанный в расписке на согласие смс-извещения, который также является не активным. 

Судом установлено, что по указанному в обвинительном заключении адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 не проживает с 2009 года. 

Согласно представленного отчета сотрудником СП по ОУПДС Карталинского ГОСП ФИО2, следует, что на момент осуществления принудительного привода ФИО1, по месту его регистрации, находился гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в 2009 году к нему обратился с просьбой зарегистрировать по его месту жительства ФИО1, который является ему дальним родственником. Жил ФИО1 у него не долго, около двух месяцев, в связи с тем, что ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, ФИО3 потребовал от него, чтобы он искал себе другое место жительства. Куда уехал ФИО1 с поселка и где проживал все это время, ФИО3 не известно. Также судебными приставами были проверены возможные адреса места нахождения ФИО1 в 

<

адрес>: 

<

адрес>, однако ФИО1 обнаружен не был, местонахождение его не установлено, телефоны отключены. 

В соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом по смыслу закона указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый, и указанные в обвинительном заключении данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

Как усматривается из представленных материалов дела, в обвинительном заключении органом предварительного следствия указан только адрес регистрации ФИО1: 

<

адрес>. Адрес его фактического места жительства органами следствия не установлен и не указан. Как следует из обвинительного заключения, обвиняемый ФИО1 фактически является лицом без определенного места жительства, так как жилое помещение по месту регистрации ему не принадлежит, там проживает иное лицо – ФИО5, который указал, что ФИО1 не проживает у него с 2009 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, в процессуальных документах следователь в допросах в качестве подозреваемого ФИО1, в качестве обвиняемого ФИО1, в подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – указал только адрес места регистрации обвиняемого, адрес же места жительства надлежащим образом не выяснил, тогда, как из материалов дела видно, что по месту регистрации, ФИО1 фактически не проживал, а проживал у лиц, у которых работал по найму. 

Факт проживания ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу документами, содержащимися в материалах дела, не подтвержден, и суду они не представлены.

Таким образом, личность ФИО1 в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ изучена не была, а отсутствие данных о реальном месте нахождения обвиняемого лишает суд возможности вызвать подсудимого в судебное заседание. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого также не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ- если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Производство по настоящему уголовному делу не может быть приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1, так как у суда не имеется данных о надлежащем извещении обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и суду не представлено данных о том, что он скрылся. Кроме того, суд не может признать, что подсудимым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в ней следователем фактически указан заведомо неверный адрес места проживания ФИО1, по которому он не проживает с 2009 года. 

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части УК РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, где потерпевшей проходит Потерпевший №2, органами предварительного расследования он обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред (ч.1 ст.330 УК РФ).

Однако, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения (ч.1 ст.330 УК РФ) видно, его действия по распоряжению имуществом Потерпевший №2 совершены им из корыстных побуждений, с целью обогащения, то есть носили характер хищения, что исключает квалификацию по ст.330 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что не согласна с квалификацией действий ФИО1 по ст.330 ч.1 УК РФ, так как она обвиняемому ничего не должна, считает, что ФИО1 совершил у нее хищение. 

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство. 

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, невозможно установить какое именно у него было действительное или предполагаемое право на имущество Потерпевший №2, какие действия Потерпевший №2 оспаривались ФИО1

Учитывая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения УПК РФ являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Гособвинитель Толшина М.Ш. возражала против возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Защитник Шумилова О.Б. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ф.Г. Юрьев