Судья Мартышкин В.В. 

22-97/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Губанова В.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Губанова В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории г. Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлено от назначенного наказания ФИО2 освободить. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего СМП удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу СМП 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Губанов В.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование доказанности вины ФИО2, суд ссылается на показания потерпевшего СМП, из которых следует, что водитель автомобиля «RENAULT SCENIC» г/н № при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Как указывает суд, показания потерпевшего СМП, положенные в основу приговора, полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ДВА и стажёра инспектора ДПС ВАД, которые хотя самого момента ДТП не видели, но находясь в непосредственной близости от него, сразу же оказали помощь пострадавшим водителям и оформили совершённое ДТП. Суд отметил в приговоре, что из совокупности показаний свидетелей ДВА и ВАД следует, что перед перекрёстком неравнозначных дорог ФИО2, совершая манёвр поворота налево, не убедился в безопасности проезда перекрёстка и не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю марки «DAEWOO GENTRA» г/н № под управлением СМП, в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с движущимся по встречной полосе движения автомобилем под управлением СМП на перекрёстке автодороги, ведущую в сторону с. Вад Вадского района Нижегородской области и автодороги «Нижний Новгород-Саратов», который имел преимущество в движении на равнозначной дороге. С данным выводом суда защитник не согласен, поскольку указанные выше свидетели не видели самого факта столкновения автомобилей, не видели автомобилей «RENAULT SCENIC» и «DAEWOO GENTRA» до их столкновения. Кроме того, в судебном заседании ни ДВА, ни ВАД не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания. Однако суд счёл, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего СМП не имеется. В то же время, оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего вину в предъявленном обвинении, утверждающего, что в ДТП виноват водитель СМП в связи с тем, что он на большой скорости, изменив траекторию движения, врезался в его машину, когда он уже завершил свой манёвр поворота налево, суд отнёсся критически. Указывает, что свидетелями по уголовному делу являются ДВА и ВАД, которые не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем показания СМП никак не могут согласовываться с показаниями данных лиц. Кроме того, указывает, что в основу заключения автотехнической экспертизы (№ 3131/3132/05-1 от 31.07.2023, т.1 л.д. 208 - 217), по результатам которой виновным в ДТП является ФИО2, заложены исходные данные, взятые из схемы ДТП и показаний потерпевшего СМП, согласно которым ФИО2 стал неожиданно пересекать разделительную полосу встречных движений за девять метров (момент возникновения опасности для СМП) до движущейся во встречном направлении в сторону г. Нижнего Новгорода по левой полосе со скоростью 60 км.ч. автомашины «DAEWOO GENTRA» под управлением СМП С учётом исходных данных экспертом было дано заключение, что водитель автомобиля «DAEWOO GENTRA» СМП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT SCENIC» с момента выезда автомобиля «RENAULT SCENIC» на полосу движения автомобиля «DAEWOO GENTRA», находясь на расстоянии 9 метров от автомобиля «RENAULT SCENIC». Согласно материалам уголовного дела, в месте ДТП в сторону г. Нижнего Новгорода имеются две полосы движения в попутном направлении, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2022 года и схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 79-83). При даче заключения экспертом не было принято во внимание, что водитель «DAEWOO GENTRA» перед столкновением с автомобилем «RENAULT SCENIC», совершил манёвр вправо, съехав с левой полосы движения, по которой он двигался в сторону г. Нижнего Новгорода, в правую, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Тот факт, что водитель «DAEWOO GENTRA» СМП до манёвра вправо ехал по левой полосе движения подтверждается схемой совершения административного правонарушения от 07 сентября 2022 года, а согласно постановлению о назначении автотехнической судебной экспертизы от 02.06.2023 года и схеме ДТП место столкновения находится на пересечении проезжих частей (перекрёстке), на полосе движения в направлении г. Нижнего Новгорода, на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части (т.е. на правой полосе движения). Из показаний ФИО2 следует, что с момента возникновения опасности для водителя «DAEWOO GENTRA» СМП, т.е. с момента начала выезда водителя ФИО4 на встречную полосу движения и до столкновения автомобилей прошло 3- 4 секунды. Кроме того, ФИО2 также пояснил, что манёвр он практически завершил, пересёк вторую полосу встречного движения (левая полоса, по которой ехал СМП) и практически первую полосу встречного движения (правая полоса, где произошло ДТП) и получил удар в правую переднюю часть автомобиля (т.1, л.д. 227-229, т.1, л.д. 247 - 249). Аналогичные показания ФИО2 дал в судебном заседании. Считает, что при исходных данных - 9 метров (момент возникновения опасности для водителя СМП), 90° угол столкновения автомобилей, при скорости движения автомобиля «DAEWOO GENTRA» - 60 км.ч. - данное ДТП произойти не могло. В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела защитой было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием водителя ФИО2 с целью установления экспериментальным путём места столкновения автомобилей «RENAULT SCENIC» и «DAEWOO GENTRA», а также отрезка времени, в течение которого водитель ФИО2, совершая поворот налево, пересекал две встречные полосы движения, начиная с момента выезда на левую встречную полосу движения и до момента столкновения автомобилей на правой полосе дороги в сторону г. Нижнего Новгорода. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой ряда вопросов. В удовлетворении данных ходатайств было отказано поскольку, по мнению следственных органов, подозреваемый ФИО2 является заинтересованным лицом, а в ходе расследования уголовного дела все обстоятельства ДТП - установлены. Однако данный вывод, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведённого предварительного расследования. Аналогичные ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы были заявлены в ходе судебного следствия, однако в удовлетворении ходатайства было также отказано. Кроме того, указывает, что стороне защиты в суде было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явка которого была обеспечена в суд и соответственно о приобщении к материалам уголовного дела заключения данного специалиста, которое опровергает выводы заключения автотехнической экспертизы (заключение № 3131/3132/05-1 от 31.07.2023, т.1 л.д. 208-217), чем были нарушены положения ч.2.1 ст.58 УПК РФ. Считает, что вина ФИО2 не доказана, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Губанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокуроры Гафурова В.Г., ФИО1 просили приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены два заключения специалиста ФИО5 от 19.10.2023 года № 47-23 н, от 8.11.2023 года № 47(2)-23н, из которых следует, что водитель СМП располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что в его действиях имеются несоответствия п.10.1 ч.2 ПДД РФ. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО5 показал, что в экспертную организацию, где он работает, обратился гражданин ФИО2 для дачи заключения, как специалиста, по ДТП от 7 сентября 2022 года. Им были даны два заключения от 19.10.2023 года и от 8.11.2023 года, которые он подтверждает. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: 

показаниями в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке потерпевшего СМП (т. 1 л.д. 115-116), из которых следует, что перед перекрестком неравнозначных дорог ФИО2, совершая манёвр поворота налево, не убедился в безопасности проезда перекрестка и не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю марки «ДЭУ GENTRA» под его управлением, в результате чего совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с движущимся по встречной полосе движения автомобилем под управлением СМП на перекрестке автодороги ведущую в сторону с. Вад Вадского района Нижегородской области и автодороги «Нижний Новгород – Саратов», который имел преимущество в движении на равнозначной дороге; 

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетеля ДВА, а также показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке, свидетеля ВАД (т. 1 л.д. 185-186), согласно которым самого момента ДТП они не видели, но находясь в непосредственной близости от него, сразу же оказали помощь пострадавшим водителям и занимались оформлением ДТП. 

Виновность осужденного в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2022, со схемой ДТП (т. 1 л.д. 79-83); протоколом следственного эксперимента от 16.05.2023, в ходе которого была установлена видимость с рабочего места водителя ФИО2 (т.1 л.д. 192-194); протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, в ходе которого был установлен момент возникновения опасности для водителя СМП (т.1 л.д. 195-196); заключением эксперта № 1430 от 27.10.2022 (т.1 л.д. 151-152); согласно которому у СМП имелись травмы левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения со смещение отломков, гемартроза (кровоизлияние в полость сустава), а также переломы 8-го и 9-го ребер слева. Переломы образовались от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Возможность образования повреждений 07 сентября 2022 года, принимая во внимание данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, не исключается. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля, водителем которого являлся СМП, при столкновении с другим автотранспортным средством (т.1 л.д. 151-152); заключением эксперта № 1429 от 8.11.2022 года, согласно которому СДА имелись: тупая закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 6,7 ребер справа без смещения, а также переломы обеих костей левой голени в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Травма грудной клетки образовалась от ударных воздействии твердого тупого предмета или предметов, переломы образовались от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; возможность образования повреждений 07 сентября 2022 года, не исключается; повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля, пассажиром которого являлся СМП, при столкновении с другим автотранспортным средством (т.1 л.д. 160-161), заключением экспертов № 3131/3132/05-1 от 31.07.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO GENTRA» СМП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT SCENIC» с момента выезда «RENAULT SCENIC» на полосу движения «DAEWOO GENTRA», находясь на расстояние 9 метров от автомобиля «RENAULT SCENIC». Водитель автомобиля «RENAULT SCENIC» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «RENAULT SCENIC» ФИО2, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиями Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO GENTRA» СМП, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «DAEWOO GENTRA» СМП, несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеется (т.1 л.д.208-217), протоколом выемки от 20.07.2023 (т.1 л.д. 166-168); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 169-171, л.д.178-179); протоколами выемки (т.1 л.д. 176-177; 178-179).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты невиновности осужденного ФИО2, судом тщательным образом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего СМП, которые подтверждаются совокупностью доказательства, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ДВА, ВДА, положенные судом в основу приговора, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, не допущено.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе заключение экспертов № 3131/3132/05-1 от 31.07.2023, на которое указывает сторона защиты, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов автотехнической экспертизы № 3131/3132/05-1 от 31.07.2023, не имеется. При проведении экспертизы, экспертам были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, в ней подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, а также указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, а полученные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимые ясные обоснования и научно аргументированы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленные суду апелляционной инстанции заключения специалиста ФИО5 от 19.10.2023 года № 47-23 н, от 8.11.2023 года № 47(2)-23н, показания специалиста ФИО5, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре и не ставят под сомнение заключение автотехнической экспертизы № 3131/3132/05-1 от 31.07.2023.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, о чем указывалось в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе: протоколов следственных действий, заключений экспертиз, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, составлении протоколов осмотра места происшествия от 2.06.2023 года (т.1 л.д.195-196), следственного эксперимента от 16.05.2023 года (т.1 л.д.192-194), влекущих признание их недопустимыми, не имеется; участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, в протоколах имеются соответствующие подписи участвующих лиц; порядок проведения следственных действий не нарушен. 

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетелей ВАД и ДВА (т.1 л.д.187-188), на который ссылается сторона защиты, не был положен судом в основу приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их ненадлежащей оценке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано – оказание иной помощи потерпевшему СДА непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у дочери инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований для опровержения данного вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При этом, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу СМП компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099,1101 ГК РФ; требований разумности и справедливости; учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение. Выводы суда должным образом аргументированы и основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и уточнению в резолютивной части приговора, что сумма 500 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу СМП в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Губанова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что сумма 500 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу СМП в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губанова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: С.И. Быкова