Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-57199/2025

УИД 28RS0004-01-2023-012838-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7402/2024 по иску ФИО2 В*А* к ФИО2 М*А*, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «Мэш», АНО «Центр мониторинга и поддержки независимых культурных инициатив «Добровольцы культуры» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 В*А*, подписанной его представителем Венгер О*А*, и по апелляционным жалобам третьего лица Мкртчян М*Р* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 В*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «Мэш», АНО «Центр мониторинга и поддержки независимых культурных инициатив «Добровольцы культуры» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 и в апелляционных жалобах третье лицо ФИО5, являющийся доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ФИО6, выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 –ФИО7 явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, представитель ответчика ООО «Мэш» - ФИО9 явились; апелляционные жалобы не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 12 мая 2023 года в сетевом издании «Комсомольская правда - Благовещенск», 12 мая 2023 года в сетевом издании «Мэш» и 25 мая 2023 года в сетевом издании «Ваши новости» размещены статьи, посвященные длящемуся имущественному конфликту с участием наследников известного спортсмена и благовещенского бизнесмена ФИО6, скончавшегося *** года, в которых высказывались суждения о совершении одним из его наследников ФИО3 различных неправомерных действий, направленных на распоряжение имуществом наследодателя и на иное уменьшение наследственной массы после смерти ФИО6

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, принимая во внимание положения ст. 152 ГК РФ и руководящие разъяснения, приведенные в п. 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска, который на законе и фактических обстоятельствах дела не основан, так как установил, что суждения, распространенные в указанных публикациях, по существу имеют фактическое обоснование и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями и материалами уголовного дела.

Мотивы, на основании которых суд пришел к означенному выводу, исчерпывающе подробно изложены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как предметом настоящего спора является не собственно вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления, так как данный вопрос разрешается исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а вопрос о наличии фактических оснований для субъективных суждений в упомянутых средствах массовой информации относительно явно неправомерной ситуации, сложившейся в отношении дорогостоящего имущества наследодателя, являвшегося общественно известным лицом.

Согласно материалам дела авторы публикаций, действуя разумно и добросовестно, предоставили читателям информацию о наличии определенной точки зрения на серьезный конфликт между наследниками в отношении имущества широко известного в обществе лица, который в итоге привел к возбуждению уголовного дела.

Никакого злоупотребления правом на свободу выражения мнения со стороны средств массовой информации по материалам дела объективно не усматривается, так как опубликованные в статьях суждения авторов по своему содержанию были основаны на добросовестном личном субъективном восприятии авторами этих статей представленных им документов относительно распоряжения имуществом наследодателя, что охватывается содержанием понятия мнение, право на которое прямо гарантировано законом.

При этом, юридическая квалификация спорных правоотношений не может быть искусственно подменена на их лингвистическую избирательную трактовку, в связи с чем законные основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названные публикации затрагивают такой важный аспект человеческих отношений как взаимоотношения между наследниками, что объективно вызывает значительный общественный интерес и, безусловно, может быть связано с широким и активным обсуждением таких вопросов в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым ФИО3 в качестве наследника известного спортсмена и предпринимателя должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 В*А*, третьего лица Мкртчян М*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

