РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876\2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что 15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, противоправность действий которого выразилась в нарушении части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

03.06.2016 ей была перечислена страховая выплата в размере 142 380 рублей.

В соответствии с договором от 28.07.2016, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, составляет 215 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 71 620 рублей (215 000 – 143 380).

05.02.2019 ею в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО, и выплатить ей страховое возмещение в размере 71 620 рублей.

Поскольку сумма ущерба, превышает страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», считает, что ответчик ФИО4 обязан выплатить ей указанную сумму солидарно с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально истица ФИО2 предъявила иск только к одному ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать со страховой компании в ее пользу денежные средства в размере 71 620 рублей в качестве недоплаченной части страховой выплаты по договору ОСАГО; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица в силу статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявив их как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к ФИО4, просила взыскать солидарно с указанных ответчиков ущерб в размере 71 620 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

После проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму убытков, превышающих сумму страховой выплаты по ОСАГО, в размере 111 220 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, ФИО2 обратилась в суд с письменным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 прекращено производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом ФИО2 от иска.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылался на завышенный размер ущерба, который истица просит взыскать с него. Факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 не явился, о его дате и времени извещался по указанному в иске адресу.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2016 в городе Ангарске на перекрестке улицы Коминтерна и улицы Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по АГО по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, в действиях которого имеется нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО2 были причинены технические повреждения.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым 03.06.2016 заключила соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер страховой выплаты в размере 142 380 рублей (в том числе, стоимость подлежащих замене и\или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего).

ФИО2 не оспаривает, что во исполнение указанного соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 142 380 рублей, о чем ею указано в иске.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб без учета износа в сумме 111 220 рублей, не покрытый страховым возмещением.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из следующего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.03.2017 №6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2017 №176-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба, суд определением от 06.05.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7 ООО «ОКБ Эксперт».

В последующем определением суда от 30.07.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена тому же эксперту.

В результате проведенной судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, в материалы дела представлены экспертные заключения № от ** (основное), № от ** (дополнительное).

В судебном заседании до назначения судебной дополнительной автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы первоначального экспертного исследования.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 381 174,53 рублей.

Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2016 с учетом применения оригинальных запасных частей, бывших в употреблении и запасных частей, аналогичных оригинальным запасным частям, используемых взамен оригинальных запасных частей, составляет (округленно), 253 600,00 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО7 указывает, что с точки зрения эксперта разумным способом восстановительного ремонта должен быть не только наиболее дешевый способ, но и способ, в обязательном порядке обеспечивающий дальнейшую безопасность эксплуатации транспортного средства. При изучении предложений на рынке запасных частей бывших в употреблении, сведений о сертификации данных запасных частей, после их демонтажа с транспортного средства, послужившего «донором», а также сведений о таком транспортном средстве – «доноре», в том числе, степени и характере его повреждений, методе демонтажа деталей не представлены.

Кроме того, детали, демонтированные с бывших в эксплуатации автомобилей, по сути, не являются запасными частями, которые можно отнести к категории «оригинальные запасные части» или «запасные части равноценного качества», а являются элементами конструкции автомобиля. Рекомендаций завода-изготовителя автомобиля в части применения при замене (ремонте) деталей, узлов, агрегатов запасных частей бывших в употреблении используемых взамен оригинальных запасных частей экспертом не выявлено.

В связи с вышеизложенным, эксперт приходит к выводу о том, что вариант восстановления транспортного средства, с применением запасных частей бывших в употреблении, используемых взамен оригинальных запасных частей не является наиболее разумным и отвечающим безопасности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Для определения существующего, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства экспертом был рассмотрен и применен вариант восстановления с применением следующих запасных частей:

-новых оригинальных запасных частей;

-запасных частей аналогичных оригинальным запасным частям, применяемым заводом-изготовителем транспортного средства;

-запасных частей, бывших в употреблении для замены деталей не являющимися силовыми конструктивными элементами автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования эксперт указал на возможность использования иного, более разумного и распространенного в обороте способе исправления повреждений автомашины Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице ФИО2, обосновал данный способ. Стоимость указанного способа восстановления автомашины истицы составляет 253 600 рублей.

Более того, эксперт ФИО7, отвечая на поставленные судом вопросы, сделал вывод о возможности восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, указав, что экономически проведение восстановительного ремонта признается им целесообразным.

Из положений статьи 15 ГК РФ, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений высших судебных инстанций, следует, что с причинителя вреда на основании Главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие размер страховой суммы, без учета износа.

Поскольку фактический ущерб, причиненный истице, составляет 253 600 рублей, а сумма выплаченного страхового возмещения - 142 380 рублей, то ущерб, превышающий страховую выплату, рассчитан судом следующим образом:

253 600 рублей – 142 380 рублей = 111 220 рублей.

В указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2

Ответчик ФИО4 оспаривал экспертное заключение. Однако, доказательств иного суду не представил, все доводы ответчика судом отвергаются, поскольку являются вмешательством в сферу специальных познаний эксперта, используемых им методик при производстве экспертизы. Дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Наряду с основными требованиями, истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Выводы суда в указанной части иска основаны на следующем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истицы не настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает это правом стороны. 

Более того, истица не представила суду доказательств оплаты стоимости юридических услуг в соответствии с условиями договора, а представленный договор содержит обязательства исполнителя ФИО9 оказать исполнителю ФИО2 юридические услуги в рамках дела о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения к ПАО «СК «Росгосстрах».

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 10 которого разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Помимо этого, истица ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как суд указывал выше, определением суда от 06.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (первичная), проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «ОКБ Эксперт», расходы на ее проведение возложены на истицу ФИО2

Истицей обязанность по оплате судебной экспертизы была исполнена, в подтверждение чего, ею суду представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру б\№ от 27.05.2019, из содержания которой следует, что ФИО2 произвела оплату в кассу ООО «ОКБ Эксперт» за экспертизу 10 000 рублей.

Суд считает, что понесенные истицей судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению, поскольку первичная экспертиза проводилась по делу с учетом возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. 

Поскольку факт несения данных расходов подтвержден ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При вынесении решения суд также считает необходимым заявление ООО «ОКБ Эксперт» о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную дополнительную автотехническую экспертизу в размере 21 000 рублей.

ООО «ОКБ Эксперт» в адрес суда направило счет № от ** на сумму 21 000 рублей.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, о проведении которой в судебном заседании ходатайствовал ответчик ФИО4 и его представитель, гарантировав оплату данной экспертизы. Определением суда о назначении дополнительной судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО4, который до момента вынесения решения по настоящему делу не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им данной обязанности.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ОКБ Эксперт» расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО2 в силу статьи 103 ГПК РФ не произвела оплату государственной пошлины, поскольку была освобождена от ее уплаты, то пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в размере 3 424,40 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 220 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; всего взыскать 121 220 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Эксперт» судебные расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 17 сентября 2019 года. 

Судья К.Н. Мишина