Судья Игнатов С.В. Дело №УК-22-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 февраля 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А., 

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Володина О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Володина О.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2019 года следственным отделом СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 

29 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

30 ноября 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 января 2020 года включительно. 

6 декабря 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 9 марта 2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Володин О.П. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде, о чем ходатайствовал обвиняемый в судебном заседании. 

В обоснование жалобы указывает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, постоянного источника дохода, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет. Кроме того, как указал обвиняемый ФИО1, он по месту регистрации не проживает. 

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений в представленных материалах уголовного дела. 

Суд правомерно пришел к выводу, что порядок задержания и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. 

Представленные обвиняемым ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы выводы суда под сомнение не ставят. 

Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1, датированные 10 апреля 2013 года, не свидетельствуют о его трудоустройстве в настоящее время и получении постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова