УИД 66RS0004-01-2025-002541-70

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3280/2025 (33-16457/2025) по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» - ФИО4, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ЕМУП «Гортранс» и ФИО2 (ответчики), просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого, взыскать с обоих ответчиков расходы на социальное такси в сумме 63900 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что 15.04.2024 около 11 час. 13 мин. вблизи автобусной остановки произошел наезд автобуса Нефаз 5299-0000040-57 гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего ЕМУП «Гортранс» и под управлением ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»), на пешехода ФИО1, который, подходя к проезжей части, оступился и упал на проезжую часть. Нога попала под заднее правое колесо автобуса, по ней проехался автобус, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1 По причине полученной травмы ампутирована голень на уровне верхней трети, в связи с чем установлена инвалидность третей группы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие собственной вины в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в рамках доследственной проверки и повлекло отказ в возбуждении уголовного дела. Ответчик ЕМУП «Гортранс» иск не признал, поддержал позицию иного ответчика, не отрицал, что водитель в момент происшествия работал на него.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО1 возмещение расходов на социальное такси в сумме 63900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и взыскании с ЕМУП «Гортранс» компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена тяжесть травмирования и его последствия.

В порядке подготовки рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции истребованы отказной материал, акт и протокол медико-социальной экспертизы, сведения об обращениях истца за медицинской помощью, оплачиваемой за счет средств обязательного медицинского страхования.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил о прохождении водителями автобусов положенного 20-часового курса по оказанию медицинской помощи, не оспаривал установление истцу инвалидности ввиду травмы. Прокурор полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, с увеличением компенсации до 300000 руб.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ОА «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании путем почтовой корреспонденции ответчику и отправления извещения на известный адрес третьего лица, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и полученные по запросу суда апелляционной инстанции документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, исключением является возмещение вреда владельцами источника повышенной опасности (транспортными средствами) при причинении вреда жизни и здоровью других лица (пешеходов, пассажиров и т.д.). Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае умысла потерпевшего на травмирование и действия непреодолимой силы не заявлено и по материалам гражданского дела не усматривается. Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения ответчика не применимы, поскольку надлежащим ответчиком в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо. Вместе с тем применимы положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ситуации дорожно-транспортного происшествия в целях применения процитированного положения грубая неосторожность потерпевшего пешехода (пассажира и т.п.) и вина водителя транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, устанавливается по итогам проверки соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае вред здоровью причинен пешеходу – истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на него автобуса ответчика ЕМУП «Гортранс» под управлением ответчика ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Водитель двигался в своей полосе движения, не маневрируя, подъехал к автобусной остановке и остановился для высадки-посадки пассажиров (по видео с регистраторов автобуса – л.д. 184). В установленной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента возникновения у водителя возможности обнаружить опасность для движения в виде пешехода (по заключению специалиста – техника ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 3829 от 30.07.2024, - л.д. 181). Поэтому в его действиях не имеется типового для подобных случаев нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с которым при установлении у потерпевшего пешехода тяжкого вреда здоровью возбуждается уголовное преследование водителя. Постановлением следователя от 25.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 185). Указанное никем в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем при существенном снижении размера компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 120000 руб., отметив отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции уклонился от исследования иное необходимой составляющей положения п. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличия в действиях пешехода грубой неосторожности.

По общим правилам дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, - согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходы обязаны ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине; в местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки, - согласно п. 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При том в силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

В нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевший истец ФИО1 (единственный из тех, кто ожидал автобуса на остановке) пошел за автобусом, намереваясь осуществить посадку в автобус. Не дожидаясь остановки автобуса, ФИО1 стал выходить с тротуара на проезжую часть, где оступился и упал (по второму и шестому видео, - л.д. 184).

Нарушивший правила дорожного движения ФИО1 не должен был оказаться на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Поэтому вышеуказанное его поведение для водителя ФИО2 стало неожиданностью, в связи с чем в рамках доследственной поверки верно поставлен вопрос о технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на который дан отрицательный ответ.

Таким образом, поскольку на стороне потерпевшего истца (пешехода, пассажира ФИО1, осуществляющего посадку в автобус) усматривается грубая неосторожность, а на стороне ответчика (водителя автобуса ФИО2) не усматривается вины в дорожно-транспортном происшествии, то при определении ответственности ответчика ЕМУП «Гортранс» как владельца источника повышенной опасности перед истцом ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенный истцом размер компенсации в 1000000 руб. и посчитал возможным значительное снижение заявленного истцом размера компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции итоговым размером компенсации истцу морального вреда в сумме 120000 руб. Поскольку при установлении данного размера судом первой инстанции не исследованы последствия травмирования, которые привели к инвалидизации истца. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки проведению водителя ответчика сразу после дорожно-транспортного происшествия. О названных обстоятельствах истец заявлял в суде первой инстанции, говорит и в рамках апелляционного обжалования.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший истец.

В данном случае потерпевшим истцом ФИО1 

<

дата> г.р., на пенсии, работает в ООО «УралБезопасность» специалистом по охране труда, - л.д. 178), 15.04.2024 получена травма ноги (при падении нога оказалась под задним колесом автобуса), ввиду которой выполнена травматическая ампутация верхней трети голени (по справке, - л.д. 24). Полученный вред здоровью квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью (по заключению судебно-медицинского эксперта, - л.д. 44).

21.10.2024 ФИО1 впервые установлена инвалидность, которая бессрочно определена третьей группой (по справке МСЭ, - л.д. 101). Поскольку по имеющемуся в материалах гражданского дела индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д. 36) установить взаимосвязь травмы и инвалидности не представляется возможным, то судом апелляционной инстанции из ТФОМС Свердловской области и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России истребована дополнительная информация, по изучению которой (л.д. 154, 157) полномочный представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» не оспаривал такую взаимосвязь. В частности, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-424-000635879 от 12.11.2024 (л.д. 165) установлено: в анамнезе «травма уличная. 15.04.2024 года упал под автобус», основное заболевание для установления инвалидности «последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности» (код по МКБ-10: Т93.6), без указания осложнений и сопутствующих заболеваний.

В этой связи присуждение потерпевшему истцу ФИО1, пусть и допустившему грубую неосторожность в дорожно-транспортном происшествии, чрезвычайной малой суммы компенсации представляется неверным. Во всех случаях, как разъяснено в п. 30 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При оценке поведения сторон спора судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае водитель автобуса ФИО2, прошедший обязательный курс оказания первой медицинской помощи, ФИО1 даже не пытался оказать первую доврачебную помощь. Указанное существенно не повлияло на оказание медицинской помощи в целом, когда бригада скорой помощи по вызову очевидца прибыла на место примерно через десять минут (по карте вызова скрой медицинской помощи – л.д. 180). Однако не может быть упущено из внимания при установлении размера компенсации вреда потерпевшему истцу, по деликтному иску которого ответчиком выступает предприятие общественного транспорта.

Указание истца на то, что автобус проехал по его ноге дважды, опровергнуто посредством просмотра видеозаписи из запрошенного судом апелляционной инстанции отказного материала (л.д. 177, 184).

Указание истца на то, что автобус проехал дальше автобусной остановки также не подтверждается видеоматериалом, по которому очевидно как поведение истца, единственно кто пошел за автобусом и для осуществления посадки сошел с тротуара, так и остановка автобуса; не оправдывает действия самого истца в нарушение правил дорожного движения. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что потерпевший истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был в алкогольном или ином опьянении (по карте вызова скрой медицинской помощи – л.д. 180); при нарушении правил дорожного движения об осуществлении посадки в автобус только после полной остановки автобуса, оступился, а не «ломился» в автобус.

Получение истцом страхового возмещения в сумме 275000 руб. (л.д. 93, 94) не уменьшает размер компенсации морального вреда, поскольку в предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не входит компенсация морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Вместе с тем само по себе наличие подобного страхования рассматривается в пользу ответчика, который обеспечил минимальное восстановление положения потерпевшего истца посредством системы обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом дополнительного исследования последствий травмирования в виде инвалидизации истца и поведения сторон, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поэтому изменяет обжалованное истцом судебное решение с увеличением размера компенсации морального вреда до 500000 руб. (вместо испрошенного истцом 1000000 руб. и присужденного судом первой инстанции 120000 руб.).

Изменение размера компенсации морального вреда не влечет перерасчет судебных расходов, поскольку к такой категории исковых требований не применяется предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Соответствующие разъяснения приведены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время судебная коллегия не может проигнорировать, что судом первой инстанции не распределены расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 46, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия распределяет такие расходы при изменении решения суда первой инстанции. Определяет ко взысканию с ответчика ЕМУП «Гортранс» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, - в общей сумме 7000 руб. согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 изменить в части установления размера компенсации морального вреда и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева