Дело № 2-2596/2024 

УИД № 74RS0007-01-2024-002088-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефановой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпром» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ураплпром» в лице представителя обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТРАНС.ИНФО», взыскании неосновательное обогащение в размере 701 950 руб., неустойку в размере 182 507 руб., судебные расходы в размере 17 096 руб. по делу №, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 782 руб., судебные расходы в размере 9 336 руб., по делу № №, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 506 руб. 62 коп. указав на то, что с ООО «ТРАНС.ИНФО» в пользу ООО «Уралпром» по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы неосновательное обогащение в размере 701 950 руб., неустойку в размере 182 507 руб., судебные расходы в размере 17 096 руб. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ТРАНС.ИНФО» в пользу ООО «Уралпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 782 руб., судебные расходы в размере 9 336 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. По данным делам выданы исполнительные листы № и ФС № возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23 ноября 202 года, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако какие-либо удержания по указанным исполнительным производствам, не производились. Директором ООО «ТРАНС.ИНФО» является ФИО1 ответчик являясь руководителем ООО "ТРАНС.ИНФО» знал о долге перед истцом, мер к погашению задолженности не предпринял, полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (л.д. 3-6, 164). 

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 154-166, 162, 169-170). 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения единственного учредителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "ТРАНС.ИНФО" (№), адрес: 

<

адрес>(л.д. 29-30, 129-135, 156-161). 

По данным Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, налоговым органом принято решение об исключении ООО "ТРАНС.ИНФО" из ЕГРЮЛ, на основании п. 1. ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей». У ООО "ТРАНС.ИНФО" отсутствуют объекты налогооблажения (л.д. 128-129). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ТРАНС.ИНФО» в пользу ООО «Уралпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 701 950 руб., неустойку в размере 182 507 руб., судебные расходы в размере 17 096 руб. (л.д. 24-25). По данному делу ООО «Уралпром» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94), которое на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено и ИД возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралпром» (№) уступило ООО «Уралпром» (№) задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 41). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ТРАНС.ИНФО» в пользу ООО «Уралпром» взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 782 руб., судебные расходы в размере 9 336 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (л.д. 26-28). По данному делу ООО «Уралпром» выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 19). Впоследствии исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 96), которое на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено и ИД возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 95). 

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанным исполнителем производствам на погашение задолженности ООО «ТРАНС.ИНФО» перед ООО «Уралпром», не вносили, задолженность не погашена. 

Согласно расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составит 98 506 руб. 62 коп. (л.д. 28). Указанный расчет проверен, является правильным. Контррасчета задолженности, ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Ответчик ФИО1 является единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «ТРАНС. ИНФО», у общества есть обязательства перед истцом ООО «Уралпром», установленные вступившими в законную силу судебными актами, налоговым органом принято решение об исключении ООО «ТРАНС. ИНФО», из ЕГГРЮЛ на основании п. 1. ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 126 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Уралпром» (№) удовлетворить в полном объеме. 

Привлечь ФИО1 (№) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТРАНС.ИНФО" (№). 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Уралпром» (№) неосновательное обогащение в размере 701 950 руб., неустойку в размере 182 507 руб., судебные расходы в размере 17 096 руб., неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужимси денежными средствами в размере 16 782 руб., судебные расходы в размере 9 336 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 506 руб. 62 коп. 

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 126 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ