ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Маслова В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в расположении Донского городского суда Тульской области уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого: 

17.01.2018 мировым судьей судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы (на момент совершения преступления по данному уголовному делу - сентябрь 2021 года судимость по данному приговору не погашена), 

23.04.2018 Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.01.2018 окончательно назначено наказание лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 10.07.2019 (на момент совершения преступления по данному уголовному делу - сентябрь 2021 года судимость по данному приговору не погашена),

17.04.2024 Донским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 110 часам обязательных работ, 15.05.2024 снятого с учёта филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, в связи с отбытием срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 13 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 24 сентября 2021 года ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство находились на территории г. Донской Тульская область, где у ФИО6 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящееся в автомобиле марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя указанный выше преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут 13 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 24 сентября 2021 года, более точное место в ходе следствия не установлено, ФИО6, находясь на территории г. Донской Тульская область из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предложил неустановленному следствием лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО1, находящегося в автомобиле марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направление от д. 

<

адрес>. После этого у неустановленного лица, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, последний согласился с ФИО6, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период времени с 00 часов 00 минут 13 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 24 сентября 2021 года, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместными действиями похитят имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в автомобиле марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направление от д. 

<

адрес>, а после, скрывшись с места совершения преступления, продадут похищенное имущество, вырученные деньги от продажи поделят поровну.

В продолжение своего преступного умысла в период времени с 00 часов 00 минут 13 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 24 сентября 2021 года ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде причинения материального ущерба ФИО1 и, желая их наступления, подошли к автомобилю марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты> регион, припаркованному на участке местности, расположенному в 10 метрах в северо-восточном направление от д. 

<

адрес>, двери которого были открыты, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия не очевидны кому-либо, проникли в салон автомобиля марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты> регион, из которого ФИО6 тайно похитил измерительную рулетку 10 м. марки «Kraftool», стоимостью 1 000 рублей и перфоратор марки «Hitachi», стоимостью 5 500 рублей, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитило уровень 60 см. марки «Yoko dual control», стоимостью 1 234 рубля и оптический нивелир марки «Condtrol», стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 19 734 рубля, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 19 734 рубля, который является для последнего значительным, исходя из его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражал об оглашении его показаний в ходе предварительного расследования, не оспаривал сумму ущерба причиненного потерпевшему и значительность его размера для последнего.

Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1 и предложил работу разнорабочим при строительстве дома, он согласился и встретился с ним на следующей день по адресу: 

<

адрес>, в указанном месте также был его знакомый ФИО2. ФИО1 им предложил работу по строительству дома, он и ФИО2 согласились и договорились устно, что ФИО1 будет оплачивать периодами сдельно за их работу. Он и ФИО2 стали работать и ФИО1 им заплатил за часть работы по 3 200 рублей каждому. Он и ФИО2 не были довольны данной суммой оплаты, об этом сказали ФИО1, тот ответил, что когда ему работодатель заплатит, он им отдаст оставшуюся сумму денег и они договаривались на оплату большей суммы, чем тот им заплатил по факту. ФИО1 заплатил им меньше, чем они договаривались. Он и ФИО2 знали, что у ФИО1 в автомобиле находятся инструменты, их тот использовал на стройке и принадлежали они ему лично. Он предложил ФИО2 забрать у ФИО1 принадлежащий последнему инструмент, находящийся в автомашине, расположенной в районе строящегося объекта - дома 

<

адрес>, чтобы продать их, а деньги поделить между собой поровну, тем самым компенсировать деньги, которые им не доплатил ФИО1, так как больше работать на стройке за маленькие деньги он не хотел, и не хотел ждать, когда ФИО1 заплатят и тот заплатит ему. ФИО2 согласился на его предложение. После этого через пару дней после данного разговора, точную дату не помнит, ближе к концу сентября 2021 года, он и ФИО2 пришли к автомашине марки УАЗ, припаркованной возле дома 

<

адрес>, машина была оказалась открыта, и они одновременно открыли двери данной автомашины, проникли в ее салон и вместе руками взяли из салона инструменты, а имено: он взял рулетку длиной 10 метром, перфоратор, ФИО2 взял уровень и нивелир лазерный в кейсе. После этого они вышли из салона, закрыли двери автомашины и с данным инструментом ушли к нему домой, где сложили инструменты. В ближайшие несколько дней он и ФИО2 продали часть инструмента в комиссионный магазин, расположенный по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донского, рулетку и уровень остались у него и в последствии через несколько дней они были изъяты у него дома в ходе осмотра места происшествия. Понимает, что совершил кражу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.147-148)

Из показаний подсудимого ФИО6 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что 23 сентября 2021 года он в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес>, из автомобиля марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты>, совершил группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО1, а именно: перфоратора марки «Hitachi», оптического нивелира марки «Condtrol», измерительной рулетки 10 м. марки «Kraftool», уровня 60 см. марки «Yoko dual control». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.155-158,187-190) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал на месте, как он в период времени 23 сентября 2021 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут действуя по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа из автомобиля марки УАЗ гос. знак 

<

данные изъяты> находящегося около д. 

<

адрес> похитил инструменты принадлежащие ФИО1 На месте обвиняемый ФИО6 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес>, и пояснил, что именно на этом месте находился автомобиль марки УАЗ гос. знак 

<

данные изъяты>, из которого он 23.09.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору с ФИО2 похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: перфоратор марки «Hitachi», оптический нивелир марки «Condtrol», измерительную рулетку 10 м. марки «Kraftool», уровень 60 см. марки «Yoko dual control» (том 1, л.д.159-164) 

Оглашенные показания подсудимый признал и подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что примерно 13 сентября 2021 года ему позвонил ранее неизвестный парень, представился ФИО3 и сделал заказ на устройство кирпичной кладки цоколя в его доме, расположенном на территории 

<

...>. Никакие договора с ФИО3 он не подписывал, заказ и стоимость за работу они обговорили в ходе разговора. Его бригада рабочих состояла из 4 человек, двое из них: ФИО6 и ФИО2. 22 сентября 2021 года ФИО6 и ФИО2 пришли на объект, и из-за не качественной работы он их уволил. 23 сентября 2021 года ему позвонил ФИО2, и спросил приедет ли он на объект, он ответил, что им не надо приезжать на объект, они уволены. 28 сентября 2021 года он приехав на объект по ул. Совхозная, позвонил по телефону заказчику по имени ФИО3 и попросил открыть автомобиль УАЗ, в котором перевозил строительный инструмент и данный автомобиль был припаркован возле дома 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу он обнаружил, что в УА3 г/н 

<

данные изъяты> нет контрольно-измерительного инструмента: перфоратора марки «Hitachi», который он приобретал в 2020 году за 7 500 рублей, и оценивает его в 5 500 рублей, оптического нивелира марки «Condtrol», который он приобретал в 2020 году за 17 000 рублей, и оценивает его в 12 000 рублей, измерительной рулетки 10 м. марки «Kraftool», которую оценивает в 1 000 рублей, уровень 60 см. марки «Yoko dual control», который купал в августе 2021 года за 1 234 рублей. Обнаружив, отсутствие в данном автомобиле принадлежащее ему указанное выше имущество, он позвонил ФИО3 и поинтересовался, где инструменты, тот ответил, что не видел их и из автомобиля не забирал. Так же ФИО3 ему сообщил, что 23 сентября 2021 года в первой половине дня к тому приехали ФИО6 и ФИО2 и пояснили, что будут работать, и отправились якобы работать. Так же в этот же день 23 сентября 2021 года ФИО3 поехал на объект, проверить результат работы бригады и увидел на участке автомобиль УАЗ г/н 

<

данные изъяты>, двери которого были открыты. ФИО6 и ФИО2 возле автомобиля не было, через несколько минут ФИО3 увидел, что к автомобилю подошли ФИО2 и ФИО6. 

Ему причинен материальный ущерб в размере 19 734 рубля, долгового обязательства перед указанными лицами он не имел. В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из автомобиля марки УАЗ г/з 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направление от д. 

<

адрес>, двери которого были открыты, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащее ему имущество: перфоратор марки «Hitachi», который он оценивает в 5 500 рублей, оптический нивелир марки «Condtrol», который он оценивает в 12 000 рублей, измерительную рулетку 10 м. марки «Kraftool», которую он оценивает в 1 000 рублей, уровень 60 см. марки «Yoko dual control», который он оценивает в 1 234 рубля, на его цене настаивает, поскольку покупал данное имущество дороже и оценивает их с учетом износа. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 19 734 рубля, для него значительный, так как он не трудоустроен. (том 1, л.д.88-90,91-92)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что она продавец в магазине расположенного по адресу: 

<

адрес>, на цокольном этаже, в указанный магазин 24 сентября 2021 года в 15.00 часов пришли двое молодых парней, предложили ей скупить у них перфоратор марки «HITACHI» зеленого цвета, она согласилась и купила у них перфоратор за 1 000 рублей. Также данные парни предложили ей купить у них магнитный уровень в корпусе синего цвета, но она отказалась его купить. Данные парни забрав деньги ушли из магазина. Перфоратор был выставлен на продажу в магазине. 14 октября 2021 года в магазин пришли сотрудники полиции, представились и сообщили, что купленный ею перфоратор был похищен, от потерпевшего есть заявление, и перфоратор подлежит изъятию. Она сообщила сотрудникам полиции, что 24 сентября 2021 года двое парней принесли в магазин для скупки/продажи перфоратор, который в наличие в магазине, она может его выдать и данный перфоратор марки «HITACHI» был изъят. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра она сказала вместо перфоратора название инструмента «дрель», поскольку эти инструменты схожие между собой внешне, потому что перепутала название инструмента, на самом деле в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2021 изъят перфоратор марки «HITACHI» зеленого цвета (том 1, л.д.98-100) 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что в конце августа 2021 году он нанял бригаду для строительства фундамента на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, бригадиром которой ФИО1, кто работал в его не знает. Инструменты бригада ФИО1 складывали в машину УАЗ гос. знак 

<

данные изъяты>, который находился возле его дома, данный автомобиль принадлежал его брату -ФИО5, а инструменты находящиеся в указанном автомобиле принадлежали бригадиру ФИО1 23.09.2021 со слов ФИО5 ему стало известно, что тот забрал двух рабочих одного по имени Илья, второго не знает и на указанном выше автомобиле, где лежал инструмент ФИО1, привез на стройку, оставил их там, а около 20 часов 00 минут ФИО5 вышел на улицу и увидел, как те двое, которых тот оставил на стройке идут со стороны ул. Западная. 28.09.2021 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из машины пропал инструмент (том 1, л.д.102-104) 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что в конце августа его брат ФИО5 нанял бригаду для строительства фундамента, на участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, бригадиром которой был ФИО1 Инструменты, которые принадлежали ФИО1 данная строительная бригада складывали в принадлежащую ему машину УАЗ гос. знак 

<

данные изъяты>. Инструмент ФИО1 на указанном автомобиле возил он. 23.09.2021 он забрал двух рабочих одного по имени 

<

данные изъяты>, второго не знает на указанном выше автомобиле, где лежал инструмент ФИО1, привез их на стройку по указанному выше адресу и оставил их там. Около 20 часов 00 минут вышел на улицу и увидел, как двое рабочих, которых он оставил на стройке идут со стороны ул. Западная г. Донского Тульской области, потом те рабочие положили в машину УАЗ гос. знак 

<

данные изъяты> кабель, инструмент в машину не положили (том 1, л.д.105-107)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому дознаватель в присутствии понятых осмотрел участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес>, на данном участке припаркован автомобиль марки УАЗ гос. знак 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра в данном автомобиле похищенное имущество не обнаружено. (том 1, л.д. 58-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому оперуполномоченный в присутствии понятых с участием ФИО6 осмотрел квартиру № 

<

адрес>, в ходе которого в ней обнаружены и изъяты: рулетка 10 метров, уровень. (том 1, л.д. 64-66)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021, согласно которому оперуполномоченный осмотрел магазин техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и изъял: перфоратор марки «HITACHI». (том 1, л.д. 67-68) 

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2022, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел изъятый в ходе осмотра места происшествия – в магазине: перфоратор марки «Hitachi», темно-зеленого цвета, на рукояти которого три царапины, спереди дополнительная рукоять черного цвета, есть шнур с вилкой для подключения к сети. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что перфоратор марки «Hitachi» принадлежит ему, он его узнает по внешнему виду, так как на рукояти три царапины. 

Осмотрена обнаруженная и изъятая по месту жительства у ФИО6 измерительная рулетка 10 м. марки «Kraftool», круглой формы, черно-серого цвета, на наклейке с лицевой стороны надпись 10 м., наклейка с потертостями. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная рулетка принадлежит ему, он ее узнает по внешнему виду, так как на наклейки потертости, которые были на ней. 

Осмотрен обнаруженный и изъятый по месту жительства у ФИО6 уровень 60 см. марки «Yoko dual control», синего цвета, с одного из его краев небольшая трещина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный уровень 60 см. марки «Yoko dual control» принадлежит ему, его узнает по внешнему виду, так как на одном его крае трещина. (том 1, л.д. 93-94) 

Также виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается вещественным доказательством по делу: перфоратором марки «Hitachi», измерительной рулеткой 10 м. марки «Kraftool», уровнем 60 см. марки «Yoko dual control» – которые были похищены у потерпевшего ФИО1 и ему же возвращены. (том 1, л.д.95,96) 

Иными документами.

Распечаткой сведений с сайта «Авито», из содержания которой следует, что стоимость перфоратора марки «Hitachi» - 5 500 рублей; измерительной рулетки 10 м. марки «Kraftool» - 1000 рублей, уровня 60 см. марки «Yoko dual control» - 1 399 рублей, оптического нивелира марки «Condtrol» - 12 000 рублей (том 1, 109-112)

Согласно заключению амбулаторной судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от 02.05.2024 года, ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 правильно ориентируется в окружающей обстановке, понимает цель и возможные результаты обследования, суть юридической ситуации, предъявленного ему подозрения и наказуемость содеянного. Он сохранил воспоминания о содеянном, активно защищает себя, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у него не выявлено, в соответствующем лечении не нуждается. (том 1, л.д.136-138) 

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Более того, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальных нарушений при допросах потерпевших, свидетелей стороны обвинения при проведении предварительного расследования, не допущено.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от участников данных следственных действий на протоколы не поступили, а потому суд приходит к выводу о признании их также достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования, суд также находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

По мнению суда, описанная обстановка и события с участием подсудимого изложенная в протоколе проверки его показаний на месте, соответствуют показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и другим доказательствам стороны обвинения. 

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении им преступления, поскольку они подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего, в связи с этим могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО6 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ "в значительном размере", поскольку о значительности размера причиненного ущерба, указал сам потерпевший ФИО1, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, кроме того сумма причиненного ему ущерба, превышает сумму пять тысяч рублей.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действовали в составе группой лиц по предварительному сговору, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и иными доказательствами по делу в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, а потому данный квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ " группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему).

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от 02.05.2024 года. 

При назначении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания за совершенные им преступления, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого судом признается: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования в том числе и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего о своей роли и роли лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его показания неопровержимо позволили изобличить его в содеянном, и в кратчайшие сроки рассмотреть дело в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившийся в принесении извинений за содеянное, психическое состояние его здоровья.

На период совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017, с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.01.2018 за преступление небольшой тяжести, которая на период совершения преступления по настоящему уголовному делу не была погашена в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем суд установил, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, так как он имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и наличие рецидива в силу ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд также учитывает данные его личности: он имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства ООО УК «Исток» характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 197), его трудоспособный возраст.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО6 суд считает необходимым исключить из характеристики УУП ОМВД России по г. Донской (т.1 л.д.196) на сведения, содержащиеся в ней о том, что ФИО6 привлекался неоднократно к административной ответственности, поскольку данные сведения противоречат результатам справки ОСК (т.1 л.д.199) и на то, что тот характеризуется отрицательно, так как суждений данному выводу указанная характеристика не содержит, иные сведения, содержащиеся в характеристике, а именно то, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности не противоречат материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, исключают признания действий подсудимого малозначительными и не представляющими общественной опасности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Сведений о наличии у ФИО6 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6 который имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, а совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения ему наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о его личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание ФИО6 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному ФИО6 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. 

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО6 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО6 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. 

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - 06 мая 2024 года по дату вынесения настоящего приговора - 10 июля 2024 года - из расчета - 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: перфоратор марки «Hitachi», измерительную рулетку 10 м. марки «Kraftool», уровень 60 см. марки «Yoko dual control» –оставить по принадлежности их владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская