Дело № 2-130/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001645-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов по исполнительному листу, выданному Донецким городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты алиментов по судебному приказу № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании исполнительного листа Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на мое содержание, а также на основании судебного приказа № № мирового судьи с/у № № Донецкого судебного района на содержание ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов дохода до совершеннолетия сына.

Ответчик с момента взыскания алименты на содержание истца и на содержание сына Сергея платил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, она одна содержала ребенка, отказывая себе во всем.

Задолженность ответчика по алиментам на содержание истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Задолженность ответчика по алиментам на содержание сына на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет: по исполнительному листу, выданному Донецким городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; по судебному приказу № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО4 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО4, возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО4 по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО4 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 является родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании исполнительного листа, выданного Донецким городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам на содержание ребенка в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам на содержание ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Задолженность по алиментам у должника имела место постоянно с частичной оплатой, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Доказательств своевременной оплаты алиментов, а также отсутствие своей вины в несвоевременной уплате алиментов и образовании задолженности, ответчик не представил, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выплаты алиментов является правомерным. 

При этом, бремя доказывания уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты алиментов в спорный период, возлагается на ответчика. Таковых доказательств ответной стороной не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств принятия им мер к освобождению от уплаты алиментов, либо уплаты задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности, имеющееся в материалах исполнительного производства, им не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине ФИО4 образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по алиментам обоснованными.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. 

Федеральным законом № 224-ФЗ от 29.07.2018 в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному обогащению истца. Доказательств тому, что у ответчика отсутствует имущество, за счет которого он может погасить образовавшуюся задолженность, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что последствия неисполнения обязанности ФИО4 по уплате алиментов выражаются не только в том, что у ответчика образовалась задолженность в денежной форме, но и в том, что несовершеннолетний ребенок, нуждающийся бывший супруг своевременно не получили в полной мере содержание, которое необходимо для обеспечения их нужд. При этом задолженность, о наличии которой ФИО4 был осведомлен, по настоящее время не погашена, действенных мер к ее погашению ответчиком не принимается в течение длительного времени. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании ст. 56 ч. 2 ГПК РФ судом предлагалось ответчику представить сведения о своем материальном и семейном положении. Суду не представлено доказательств тому, что, исходя из семейного и материального положения, иных обстоятельств, ответчик не имеет возможности выплатить неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), и данный размер неустойки является завышенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт №) к ФИО3 ФИО11 (паспорт №) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за просрочку уплаты алиментов по исполнительному листу, выданному Донецким городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку за просрочку уплаты алиментов по судебному приказу № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко