Дело № 2-2708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> НОМЕР от ДАТА в сумме 456 015,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 198 198,39 руб., задолженность по уплате процентов – 20 018,44 руб., задолженность по уплате неустоек – 237 798,57 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: TOYOTA CAMRY, 1994 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 760 руб. 

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 226 958 руб. под 30 % годовых, сроком до ДАТА. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества – транспортного средства: TOYOTA CAMRY, 1994 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу – 198 198,39 руб., задолженности по уплате процентов – 20 018,44 руб. признал, о чем подал соответствующее письменное заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований в части оплаты неустойки в общем размере 237 798,57 руб.на основании ст. 333 ГК РФ и обращения взыскания на предмет залога. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 226 958 руб. на приобретение автомобиля под 30 % годовых, сроком до ДАТА (л.д.18).

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 предложил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности ответчика транспортного средства. ФИО1 подтвердил, что в дату настоящего заявления Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны. 

ДАТА ООО КБ «АйМаниБанк» внесены изменения в условия кредитного договора 

<

***> 48/2013/02-52/54101 от ДАТА в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Сумма кредита – 198 198,39 руб., срок действия договора – с ДАТА по ДАТА, процентная ставка – 6,90 % годовых (л.д.40-43). 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, ДАТА сумма кредита в размере 226 958 руб. перечислена на счет заемщика ФИО1 что подтверждается выпиской (л.д.13-17). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком в июле 2016 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 Заявления, в том числе, в случае полного или частичного, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила – 456 015,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 198 198,39 руб., задолженность по уплате процентов – 20 018,44 руб., задолженность по уплате неустоек – 237 798,57 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита, согласованных сторонами в заявлении-анкете, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, материального положения ответчика, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 5000 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредитования, ФИО1 попросил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой стоимости Автомобиля в размере 166 500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. 

Индивидуальные признаки транспортного средства, передаваемого в залог, указаны в п. 2 кредитного договора: TOYOTA CAMRY, 1994 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA CAMRY, 1994 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель НОМЕР идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР

В связи с чем, возражения ответчика в части обращения взыскания на транспортное средство, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд признает имеющееся нарушение обязательств существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком возражений против данного требования не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 13 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> НОМЕР от ДАТА в размере 223 216,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 198 198,39 руб., задолженность по уплате процентов – 20 018,44 руб., задолженность по уплате неустоек – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство – TOYOTA CAMRY, 1994 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС НОМЕР

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Владимирова