Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, судом допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, так при оценке представленных суду доказательств, мировой судья не проявил беспристрастности к рассматривавшему делу, однозначно занял позицию обвинения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, представителя ФИО3, их показания во внимание не приняты. Все доводы, указывающие на отсутствие события правонарушения отвергнуты судом. Главным основанием полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, до постановки машина на парковку, суд без сомнения считает нахождение его в состоянии опьянения во время общения с сотрудниками ДПС, и для суда не важно, когда он употреблял спиртное, после завершения движения и при парковки машины или в пути следования, главное то, что он отказался пройти освидетельствование и это суд считает административным правонарушением подлежащем наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказываясь от медицинского освидетельствования за неустановленное событие административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, он реализовал свое конституционное право (ст. 51) не свидетельствовать против себя самого, за которое судья наказывает его санкцией вышеназванной статьи КоАП.

Заявитель жалобы ФИО1 просит остановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заявитель жалобы ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 на судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 04 мая 2018 года в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был задержан с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в селе Бакалы, 

<

адрес> совершил правонарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, с использованием видео звуковой записи, отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, о чем, свидетельствует ведение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования мирового судьи, и судом отклоняются. 

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и спиртное употребил после постановки автомашины на парковку.

Сотрудниками ДПС составлен в установленном порядке протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем не обращался.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, видно, что ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, инспектор ДПС правомерно воспринял такой отказ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО1 установлена не только на основании указанной видеозаписи, а на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено. В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-