Дело № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 11 июня 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 127 272 руб. 83 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 9 745 руб., и расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 127 272 руб. 83 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 9 745 руб., и расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, повлекшее требование о взыскании всей задолженности с начислением пеней и расторжении кредитного соглашения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение, заявления, с согласия ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление признал, и пояснил, что получал два кредита в Россельхозбанке: в 2009 и 2014 году, погашал оба кредита, но оказалось, что один оставался непогашенным, материальное положение ухудшилось, так как дети подросли, что повлекло дополнительные расхода на образование, жена обанкротилась; в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучен отзыв ответчика ФИО2, в котором она признала исковое заявление (л.д. л.д. 62,63).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является юридическим лицом, вправе выдавать кредиты и требовать их возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> на счет Заемщика под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. л.д. 11-15,21-32).

В соответствии с кредитным соглашением ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться дифференцированными платежами, в соответствии с графиком, в соответствии с кредитным соглашением.

Для обеспечения исполнения обязательств к вышеуказанному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 16-20,33-40).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 41).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявлял исковое заявление к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 848 руб. 11 коп., иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу и исполнительное производство окончено исполнением (л.д. 78,79,80-81,84-85,86-97).

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд составляет 127 272 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>., расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, обоснован (л.д. 6-10). 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с процентами и неустойкой от ответчиков солидарно. 

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предпенсионный возраст ответчика, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, при этом суд руководствуется п. 69,72,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного соглашения предъявлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. л.д. 42-43,44).

Требование истца о расторжении кредитного соглашения основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком ФИО1, являются для истца существенными, суд, полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжению кредитного соглашения подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 745 руб. 00 коп. По смыслу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему же, самостоятельными требованиями не являются, исходя из изложенного, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возврату, о чем следует вынести отдельное определение. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков. при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиками в равных частях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с граждан: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> 

в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2000) просроченный основной долг – 72 717 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 30 728 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 000 руб. 00 коп., всего 111 445 (Сто одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с граждан: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> 

в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение уплаченной государственной пошлины по 1 872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек с каждого. 

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова