Дело № 2а-828/2025 

49RS0001-01-2025-000819-97 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 31 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным постановления от 31 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением МГОСП № 1 от 31 января 2025 года по исполнительному документу –исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Магаданским городским судом Магаданской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Предметом исполнения, по указанному исполнительному производству является - взыскание со «ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 463 руб.33 коп. в пользу взыскателя: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (далее - ГКУ «Центр занятости населения города Магадана»).

Сообщает, что из письма направленного ЦЗН «Центр занятости населения города Магадана», к реквизитам взыскателя относится №, что указывает на то, что денежные средства на этом КБК расположены и принадлежат бюджету Магаданской области.

Считает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку содержит неправомерное требование перечисления денежных средств, с целью возмещения материального ущерба в пользу взыскателя ГКУ «Центр занятости населения города Магадана», которое является казенным учреждением и не имеет и не может иметь имущества, в том числе собственных денежных средств, в связи с чем, полагает, что фактическое взыскание с истца денежных средств будет происходить исключительно в пользу (с выгодой) другого юридического лица, а именно в бюджет публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Магаданской области, что не соответствует предмету исполнения взыскания. Исполнение оспариваемого акта истцом приведет к взысканию возмещения материального ущерба в пользу другого юридического лица. 

Также сообщает, что в оспариваемом постановлении должник указан как «Сливский» А.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным постановление МГОСП № 1 о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2025 года №-ИП в части взыскания с истца в счет возмещения материального ущерба 26 463 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ГКУ «Центр занятости населения города Магадана».

Определением судьи от 07 февраля 2025 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО2, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ «Центр занятости населения Магаданской области» (правопреемник – ГКУ «Центр занятости населения города Магадана»).

Суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указали на реквизиты взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, принадлежащие иному юридическому лицу – ГУК «Магаданский Социальный центр», что, по мнению административного истца, является также основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С иском в суд ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному у делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего. Со ФИО1 в пользу ГКУ «Центр занятости населения Магаданской области» (далее – ГУК ЦЗН Магаданской области) в счет возмещения материального ущерба взыскано 26 463 руб. 33 коп. При этом, из приговора следует, что арест на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2023 года сохраняется до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а также гражданского иска.

29 января 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в УФССП России по Магаданской области для обращения к исполнению вступившего в законную силу приговора суда. 

31 января 2025 года на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ГКУ ЦЗН Магаданской области в счет возмещения материального ущерба 26 463 руб. 33 коп.

Постановлением от 10 февраля 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в водной части исправлена описка в фамилии должника и марке зарядного устройства к ноутбуку.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывал, что исполнение требований исполнительного документа приведет к взысканию возмещения материального ущерба в пользу другого лица - бюджета Магаданской области, поскольку взыскатель ГКУ ЦЗН Магаданской области, является казенным учреждением. Кроме того, ссылался на описки в его фамилии и неверные реквизиты взыскателя в исполнительном документе.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1, 7, 8, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч.1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч.9 ст. 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п.1 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, по смыслу приведенных нормативных положений, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа, не наделен полномочиями входить в обсуждение содержания исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, относительно правового положения взыскателя, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопрос замены исполнительного листа, в связи с указанием, по мнению истца, неверных платежных реквизитов взыскателя не относится к полномочиям органа принудительного исполнения и не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

В целом, приведенные доводы административного истца не являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу приговора суда и свидетельствуют о несогласии с постановленным в отношении него приговором по уголовному делу №. 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Опредление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права или законные интересы административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 от 31 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч.9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия). 

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 10 февраля 2025 года меры предварительной защиты в виде запрета действий по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 31 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов. 

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 10 февраля 2025 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области принимать меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения административного иска по существу и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 18 марта 2025 года. 

Судья С.В. Доброходова