Судья Сушина Ю. Б. Дело №22 –311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Калининград 13 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А., 

при секретарях Сурниной А. С., Герасименко О. В.,

с участием прокуроров Бурковой Т. В., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитников Бондаренко Э. А., Винокуровой Ю. А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бондаренко Э. А., Винокуровой Ю. А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 2 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток – до 30 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1, частью 4 статьи 180, частью 2 статьи 210 УК РФ. 

6 октября 2019 года в отношении ФИО2, задержанного 5 октября 2019 года в качестве подозреваемого, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 3 месяцев 25 суток – до 30 января 2020 года. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области А. о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца – до 5 месяцев 25 суток – до 30 марта 2020 года.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого ставят вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия в деле данных о проведении следственных действий, а также оперативных действий по установлению сопричастных к преступлению лиц; нарушения норм уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в том числе: необоснованного отказа судом стороне защиты в удовлетворении ходатайств в приобщении и исследовании доказательств по исследуемым обстоятельствам, в постановке вопросов следователю, оставления без должной оценки сведений о сотрудничестве обвиняемого со следствием и отсутствии данных о визе и месте нахождения паспорта, о состоянии здоровья обвиняемого, и иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению защиты, об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей; в связи с этим просят направить материал на новое рассмотрение либо избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Московского района Якубова Е. А. считает постановление законным и обоснованным, всем доводам защиты дана надлежащая оценка, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитники в обоснование необходимости отмены постановления суда дополнительно указывают на участие в суде первой инстанции следователей Б. и В., тогда как 30 декабря 2019 года расследование уголовного дела поручено следователю А., а также приводят доводы о ненадлежащем согласовании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем просят возвратить ходатайство следователю. 

Заслушав в судебном заседании выступления обвиняемого посредством системы видеоконференц-связи и его защитников, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о ненадлежащем согласовании следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованными. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до шести месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, то есть по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа. 

Как видно из материалов производства, ходатайство, внесённое 22 января 2020 года в Центральный районный суд г. Калининграда старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток – до 30 марта 2020 года включительно, согласовано 21 января 2020 года с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Г. 

Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные статьёй 39 УПК РФ, осуществляют руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объём процессуальных полномочий которых устанавливается руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), а в силу пункта 3.1 Приказа МВД России от 8 ноября 2011 года №58 (в редакции от 29 июля 2016 года) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» заместителям начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (по уголовным делам, расследуемым следователями следственной части) предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением в числе перечисленных в приказе полномочий права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части первой и частью пятой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что оспариваемые законоположения не предполагают произвольного определения как круга должностных лиц, осуществляющих полномочия руководителя следственного органа, так и их процессуальных полномочий.

Таким образом, у врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Г. отсутствовали процессуальные полномочия давать согласие следователю на внесение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что нет оснований полагать, что ходатайство старшего следователя А. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что в случае, если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, нежели указанным в части 3 статьи 108, частях 2, 3, 7 статьи109 УПК РФ, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей подлежит возвращению следователю А. без рассмотрения. 

В отсутствие оснований для рассмотрения судом поданного ходатайства иные доводы апелляционных жалоб защитников не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отменить; ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возвратить следователю 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области А. без рассмотрения. 

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить. 

Судья: