№ 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

с участием представителя ООО «Элемент Лизинг», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ООО «Элемент Лизинг» на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент Лизинг» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2017 года, 

у с т а н о в и л:

16.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент Лизинг», управляя 15.03.2017 года в 07 часов 49 минут транспортным средством в 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ООО «Элемент Лизинг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Элемент Лизинг» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2017 года постановление №, вынесенное в отношении ООО «Элемент Лизинг» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Элемент Лизинг» без удовлетворения.

В обоснование жалобы ООО «Элемент Лизинг» указало, что считает указанные решение и постановление незаконными в силу следующего. 

В подтверждение доводов жалобы, направленной в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Элемент Лизинг» предоставило пакет документов, а именно Договор лизинга № от 05.12.2016 года, копию акта-приема передачи к Договору лизинга, копию ПТС №, копию СТС серия 

<

данные изъяты> № из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя - ООО 

<

данные изъяты>

Однако, по причине того, что копии документов, не заверены лицом, не заинтересованным в исходе дела, начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области сделан ошибочный вывод о том, что из указанных документов невозможно сделать вывод, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>

При этом, при рассмотрении жалобы, не учтен тот факт, что ни КоАП РФ, ни другими законодательными актами не установлено требования заверения документов лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 3.25-3.26 Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») копия документа заверяется печатью организации, личной подписью лица, заверившего документы, надписью «верно», расшифровкой подписи.

Документы, представленные в материалы дела были прошиты и пронумерованы, заверены печатью «Копия верна», а также подписью генерального директора ООО «Элемент Лизинг» - ФИО2

Кроме того, начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтен тот факт, что согласно представленным документам, 05.12.2016 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО 

<

данные изъяты> заключен Договор лизинга №

12.01.2017 года ООО «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи передало ООО 

<

данные изъяты> предмет лизинга по Договору лизинга №, а именно: рефрижератор 

<

данные изъяты> VIN: №, 2016 года выпуска.

12.01.2017 года указанный автомобиль был поставлен на временный учет ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается отметками в ПТС №.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД РФ, указанное транспортное средство с 12.01.2017 года зарегистрировано за одним юридическим лицом, а именно ООО 

<

данные изъяты> таким образом указанное транспортное средство с 12.01.2017 года и до настоящего момента находится во владении ООО 

<

данные изъяты> а, следовательно, ООО «Элемент лизинг» не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Кроме того, не обоснован также вывод о том, что ООО «Элемент Лизинг» представленный Договор лизинга не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что составлен в простой письменной форме без привлечения стороннего третьего лица с целью удостоверения факт его заключения.

ООО «Элемент Лизинг» обращает внимание суда на тот факт, что ни одна норма действующего законодательства не содержит вышеуказанного требования.

На основании изложенного, ООО «Элемент Лизинг» просило постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент Лизинг» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2017 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент Лизинг», действующая на основании доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что факт того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> подтверждается: Договором лизинга, актом приема- передачи к Договору лизинга, копией ПТС и СТС, а также путевым листом грузового автомобиля от 15.03.2017 года. Просила постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент Лизинг» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2017 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» копию обжалуемого постановления № от 16.03.2017 года получило 27.03.2017 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции за № (л.д.8). 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Элемент Лизинг» обратилось с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Жалоба поступила в ЦАФАП 06.04.2017 года.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.04.2017 года принято решение об отказе ООО «Элемент Лизинг» в удовлетворении жалобы.

Копия решения получена ООО «Элемент Лизинг» 24.04.2017 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции за №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, 03.05.2017 года ООО «Элемент Лизинг» направило в Центральный районный суд г. Тулы жалобу, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12.05.2017 года жалоба ООО «Элемент Лизинг» передана для рассмотрения по подведомственности в Алексинский городской суд Тульской области.

Таким образом, жалоба на постановление № от 16.03.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.04.2017 года, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления № от 16.03.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.04.2017 года заявителем ООО «Элемент Лизинг» пропущен не был. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Элемент Лизинг», действующей на основании доверенности ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «278858», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Элемент Лизинг».

Из договора финансовой аренды (лизинга) № от 05.12.2016 года следует, что ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО 

<

данные изъяты> (лизингополучатель) заключили договор лизинга транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (приложение № к Договору лизинга), 2016 года выпуска (ПТС/ПСМ 

<

данные изъяты>) на срок 24 месяца, начиная с даты акта приема- передачи предмета лизинга в лизинг.

12.01.2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема- передачи предмета лизинга в лизинг (приложение№ к Договору лизинга).

Как следует из паспорта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серии 

<

данные изъяты> №, 12.01.2017 года был зарегистрирован временный учет транспортного средства по договору лизинга за ООО 

<

данные изъяты>

Из графика платежей по договору финансовой аренды (лизинга) (приложение № к Договору лизинга) следует, что лизинговые платежи составляют: за февраль 2017 года сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с марта 2017 года по январь 2019 года ежемесячную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из платежных поручений № от 26.03.2017 года, № от 02.05.2017 года, № от 25.05.2017 года следует, что ООО 

<

данные изъяты> производило в пользу ООО «Элемент Лизинг» лизинговые платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из путевого листа грузового автомобиля от 15.03.2017 года следует, что 15.03.2017 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заданию ООО 

<

данные изъяты> осуществлял доставку в ООО 

<

данные изъяты> Водитель выехал из гаража ООО 

<

данные изъяты> 15.03.2017 года в 02 час. 55 мин. и прибыл в гараж ООО 

<

данные изъяты> 15.03.2017 года в 22 час. 30 мин.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или договор лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имею заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Элемент Лизинг» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица- ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент Лизинг» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2017 года, подлежат отмене, а производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент Лизинг» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2017 года– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова