дело № 2-10/2024 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Нургалиева Р.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медгард – Набережные Челны» о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО1 к ООО «Медгард – Набережные Челны» о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медгард-Набережные Челны» за оказанием платной медицинской услуги: колоноскопия. Услуга была оказана врачом ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой Пациента № К108123. Факт заключения между Истцом и Ответчиком договора на оказание медицинской услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей.

Согласно произведенному истцу обследованию выявлено: дивертикулез сигмовидной кишки без признаков воспаления и хронический комбинированный геморрой 2 стадии вне обострения. Причиной обследования в данном направлении явились частые жалобы на кровоточивость из ануса.

После проведенного обследования и полученного заключения от доктора об отсутствии каких-либо наростов и нарушений, симптомы, с которыми истец обратилась к ответчику, не прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ, озаботившись продолжением симптомов, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа Клиник НЧ», при котором было обнаружено на 5 см от ануса полип, при пальпации кровоточивший. После обращения с претензией к доктору, проводившему обследование, после принятых извинений, в ООО «Медгард-Набережные Челны» ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи было произведено удаление под спинальной анестезией тубулярно-ворсинчатой аденомы анального канала, лазерная вапоризация геморроидальных узлов при геморрое 2 стадии с пребыванием в стационаре двое суток в медицинском учреждении, при этом Ответчику оплачено общая стоимость услуг в размере 71 056 рублей.

Однако на вторые сутки после выписки у ФИО1 открылось ректальное кровотечение, и вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела в медицинском учреждении, понеся расходы на сумму 39 932 рублей.

Однако, не доверяя профессионализму докторов ООО «Медгард- Набережные Челны», для контроля оказанных услуг ответчика, истец вновь обратилась к независимой коммерческой организации «Альфа Клиник НЧ», где в ходе обследования был обнаружен еще один полип, при пальпации кровоточивший, который при колоноскопии обнаружен докторами ООО «Медгард-Набережные Челны» не был, как не был обнаружен и при удалении первого полипа.

Причиной выполнения ненадлежащего качества медицинских услуг, а это первичное обследование-диагностика, стало отсутствие профессионализма, невнимательное отношение к пациентам и недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей врачами клиники.

В результате произведенных медицинских процедур здоровью Пациента был причинен вред, выразившийся в причинении материального и морального вреда. Данное обстоятельство подтверждается справками, анализами, результатами исследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в настоящее время ФИО1 вынуждена пройти курс лечения и удаления полипов в Набережночелнинском филиале ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора М.З.Сигала»

Все расходы пациента на диагностирование и лечение составили 148 405 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате, без учета рекомендованных мазей и медицинских препаратов.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг пациенту причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), что подтверждается обращения за медицинской помощью с повышенным давлением и заболеванием сердца.

Истец трижды подвергалась анестезии: дважды общей и спинальной анестезии. Возникли осложнения наркоза - это непредусмотренные негативные эффекты, возникающие в ходе общего обезболивания или вскоре после пробуждения, которые проявляются в форме дыхательной недостаточности, нарушений кровообращения, чрезмерного угнетения ЦНС, рвоты, регургитации. Длительное время сопровождалось развитие психозов, галлюцинаторного синдрома и параличей. Иногда проявлялась динамическая непроходимость кишечника. Возникли побочные эффекты анестезии: временная путаница и потеря памяти, головокружение, затруднение мочеиспускания, кровоподтеки и болезненность от капельницы, тошнота и рвота, дрожь и озноб.

Сумму морального вреда Истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда в виде убытков, расходов в размере 148 405 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на направление претензии неуполномоченным лицом, что подтверждается приложенным ответом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда здоровью в форме убытков в размере 148 405 рублей (сто сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей и моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении оснований исковых требований, указав при этом, что в ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства, а именно: отсутствие обязательного направления на колоноскопию; не проведена ректоромоноскопия для диагностики состояния слизистой оболочки прямой кишки и части сигмовидной кишки, по истечении 5 дней после оперативного вмешательства истец была помещена в терапевтическое отделения без указания на оперативное вмешательство, при удалении полипов анального канала на широком основании – не выполнено предварительное трансанальное ультразвуковое исследование; неполное удаление полипа из анального канала, что требует повторного хирургического вмешательства, отсутствие Информированного добровольного согласия при оперативном вмешательстве, что также нашло отражение в заключении экспертного учреждения. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что ответчиком медицинская помощь была оказана с недостатками: не обнаружили при колоноскопии аденому, поэтому была вынуждена обратиться к ООО «Альфа Клиник НЧ», где обнаружили аденому. Потом специалисты ответчика провели удаление данной аденомы, однако, до конца аденома не была удалена, она была вынуждена повторно обратиться в онкологический диспансер. В настоящее время полип до конца не удален. Свидетели в судебном заседании показали, что не до конца удаленный полип перерастает в злокачественную форму. Истцу из-за недостатков лечения ответчика пришлось неоднократно обращаться к специалистам, три раза провели анестезию, каждый раз приходилось ложиться на обследование, что за собой влечет нравственные страдания, моральный вред, так как в пожилом возрасте ей приходится от одного врача другому показывать свое тело. При обращении в платную клинику истец не могла предвидеть то, что их специалисты не смогут обнаружить первопричину ее недуга. Кроме того, каждое обращение предполагает оплату оказанных услуг. Ранее в судебном заседании пояснила, то ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ООО «Альфа Клиник НЧ» был обнаружен не второй полип, а только остатки первого полипа, не удаленного до конца. При этом истец уточнил свои исковые требования, так как лазерную вапоризацию геморроидальных узлов провели, не желают взыскать с ответчика сумму этой услуги в размере 35500 рублей; в связи с пояснениями представителя ответчика о лечении истца в стационаре в связи с гипертонической болезнью также не поддерживают требование взыскать денежные средства в размере 39932 рубля за лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого не поддерживают требование о взыскании услуги в размере 5827 рублей, оплаченные в ООО «Медикал ЛАФ» (Инвитро), так как не могут представить квитанцию-чек об оплате, а также некоторые анализы были сданы для себя; расходы на оплату услуг в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ им.проф.Сигала М.З.» поддерживают в размере 9900 рублей, в остальной части не поддерживают, так как в исковом заявлении ошибочно указана сумма 12900 рублей; в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, о чем суду представила письменные отзывы, указав, что ФИО1 была оказана надлежащая помощь при обращении; тубулярно-ворсинчатая аденома толстой кишки была удалена полностью, полип у истца мог образоваться повторно; в результате лечения истцу вред здоровью не был причинен, с недостатками, указанными в заключении экспертов не согласны, так как истец к ним обратилась по рекомендации лечащего врача, в стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была помещена с согласия в связи с высоким давлением в терапевтическое отделение, при этом жалоб со стороны истца не было, кровотечения также не было; лазерную вапоризация геморроидальных узлов провели в полном объеме, в дальнейшем геморроидальные узлы в описаниях врачей отсутствуют, что свидетельствует об оказании услуги надлежащим образом, информированное добровольное соглашение от истца было получено. Ответчиком при оказании медицинских услуг нарушений не допущено (л.д.92-94, том 1, л.д.164-170, том 2). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает врачом-эндоскопистом отделения Набережночелнинского филиала Республиканского клинического онкологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 для проведения тотального осмотра толстого кишечника. За анальным жомом в прямой кишке в нижнем полярном отделе был выявлен рубец от операционного вмешательства, также выявлены участки грануляции, патологические ткани. До введения аппарата всегда проводится пальцевое исследования для нащупывания патологических тканей для недопущения травмирования тканей аппаратом. При осмотре используется дистальный колпачок для лучшей визуализации. При выходе проводили биопсию. Для удаления аденомы ворсинчатой проводится резекция слизистой, либо диссекция в подслизистом слое. Были ли у пациентки геморроидальные узлы в описании не указаны, но фотофиксация и описание производилось только рубца и конвергенции складок, для описания геморроидальных узлов необходимо обратиться к проктологу. Согласно гистологии грануляционная ткань присутствует, что значит, что и аденома присутствует, то есть до конца аденома не удалена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является заведующим отделения Набережночелнинского филиала Республиканского онкологического диспансера. Каждое эндоскопическое исследование протоколируется. Перед удалением ворсинчатой аденомы на широкой ножке проводится УЗИ-диагностика, которая предусматривает ультрасанографию радиальным датчиком. При удалении аденомы пациент обязан один раз в год проходить обследование. Аденома подлежит удалению полностью, при оставлении какой-то части аденомы, остаточная часть также подлежит удалению, так как аденома может расти, при оставлении переходит в злокачественное образование. У ФИО1 необходимо остаточную часть аденому удалить для недопущения роста остатка в злокачественную аденому. 

Третьи лица представители ООО «АльфаКлиник НЧ», ГАУЗ «Республиканский онкологический диспансер МЗ РТ имени профессора М.З.Сигала» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные документы, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее- Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает понятие "качество медицинской помощи" как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2), и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 данного Закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 27 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании пункта 30 Правил, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Согласно положениям статьи 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданско-правовая ответственность вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества возлагается на исполнителя данных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медгард-Набережные Челны» за оказанием платной медицинской услуги: колоноскопия для исключения полипа, источника алых выделений из ануса, для прояснения причины снижения гемоглобина в крови. Услуга была оказана врачом ООО «Медгард Набережные Челны» ФИО2.

Факт заключения между Истцом и Ответчиком договора на оказание медицинской услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 (восемь тысяч триста) рублей (л.д.63-64, том 1).

Согласно произведенному Истцу обследованию выявлено: дивертикулез сигмовидной кишки без признаков воспаления и хронический комбинированный геморрой 2 стадии вне обострения. Причиной обследования в данном направлении явились частые жалобы на кровоточивость из ануса (л.д.61, том 1).

После проведенного обследования и полученного заключения от доктора об отсутствии каких-либо наростов и нарушений, симптомы, с которыми Истец обратилась к Ответчику, не прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Альфа Клиник НЧ», при котором было обнаружено на 5 см от ануса полип, при пальпации кровоточивший (л.д.56, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Медгард-Набережные Челны» на консультацию врача-колопроктолога, оплатила 1815 рублей (л.д.67, том 1); за взятие биологического материала при эндоскопическом исследовании желудочно-кишечного тракта, гистологическое исследование биопсийного (операционного) материала 4 категории сложности, аноскопию уплатила 3940 рублей (л.д.71, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Медгард-Набережные Челны», где ей оказаны услуги: ЭХО-КС (УЗИ сердца+допплер сосудов сердца), за что истцом уплачены 1235 рублей (л.д.73, том 1), за анализы в ООО «Медикал ЛАФ» оплатила 5827 рублей, что исходит из направительного бланка, квитанция (чек) об оплате суду не представлена (л.д.82-83, том 1).

После обращения с претензией к доктору, проводившему обследование, в ООО «Медгард-Набережные Челны» ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление под спинальной анестезией тубулярно-ворсинчатой аденомы анального канала, лазерная вапоризация геморроидальных узлов при геморрое 2 стадии с пребыванием в стационаре двое суток в медицинском учреждении, при этом Ответчику оплачено общая стоимость услуг в размере 71 056 рублей, в том числе, за лазерную вапоризацию геморроидальных узлов при геморрое 2 стадии – 35500 рублей, за удаление полипа анального канала 15400 рублей, за консультацию анестезиолога-реаниматолога 1500 рублей, за спинальную анестезию- 6550 рублей, за гистологическое обследование биопсийного (операционного) материала 4 категории сложности 2420 рублей, за пребывание в стационере 2 суток – 6400 рублей, перевязку больших чистых ран- 1600 рублей, медикаментозное лечение в стационаре- 1686 рублей(л.д.76-77, том 1).

Однако, после выписки ФИО1 повторно обратилась к ответчику с жалобой на ректальное кровотечение, и с 03.04 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела в терапевтическом отделении ООО «Медгард-Набережные Челны», за что уплачено 39 932 рублей (л.д.78-79, том 1).

В соответствии с осмотром проктолога ООО «Медгард-Набережные Челны» от ДД.ММ.ГГГГ найден источник кровотечения – в месте прошитого узла на 11 часах: «Подкравливает струей, швы сохранены. Наложен зажим-гемостаз временный достигнут. Выполнена коагуляция, зажим наложен повторно, повторно коагуляция, введен торцевой световод. Достигнут гемостаз.Параллельно с проведением гемостаза пациентке установлен катетер внутривенный. Установка с трудностями, на фоне высокого давления вены при попытке установить катетер «лопались».По согласованию: стационарное лечение, стабилизация давления, наблюдение кардиолога, дежурных докторов, проктолога» (л.д.109-110, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Набережночелнинский филиал ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора М.З.Сигала». По результатам осмотра было установлено, что сразу за анальным жомом на расстоянии 1,5-2 см от зубчатой линии рубец, по центру имелся участок грануляции размером 5х7 мм, откуда была произведена биопсия. Было сделано заключение: «Состояние после резекции слизистой прямой кишки. Грануляции в области послеоперационного рубца. Дивертикулез сигмовидной кишки». Взятого по результату прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ было определено наличие фрагментов грануляционной ткани и аденомы толстой кишки. В соответствии с проведенной экспертизой (л.д.73) фрагменты толстой кишки указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время операции в ООО «Медгард-Набережные Челны» полип был удален не полностью.

Таким образом, согласно перечню медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ООО «Медгард-Набережные Челны», стоимость услуг составила 125 043 рубля, из которых 8300 рублей было оплачено на проведение колоноскопии с анестезией ДД.ММ.ГГГГ; за прием проктолога с взятием биоматериала, аноскопию ДД.ММ.ГГГГ- 3335 рублей; за гистологическое исследование биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ – 2420 рублей; за лазерную вапоризацию геморроидальных узлов и удаление полипа анального канала прямой кишки (50900 рублей) со спинальной анестезией, гистологическим исследованием, пребыванием в стационаре за 2 суток перевязкой и лечением- всего на общую сумму 71056 рублей; за пребывание в стационаре за 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение, клинические анализы, ЭКГ- всего 39932 рубля (л.д.193-194, том 2). 

В соответствии с заключением экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», проведенным по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к следующим выводам:

1.по представленным материалам, достоверно установить причину, в результате которой не был выявлен полип у ФИО1 при проведении колоноскопии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медгард-Набережные Челны», не представляется возможным;

2.между выполнением оперативного вмешательства и развитием послеоперационного кровотечения имеется связь - при отсутствии операции не было бы и кровотечения. Однако, оперативное лечение было выполнено по показаниям, ввиду отсутствия других радикальных методов лечения и возможной малигнизации аденомы (превращения в злокачественную опухоль). По наличию подписанной формы Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, экспертная комиссия делает вывод, что ФИО1 была предупреждена о данном риске, и дала согласие на него. К тому же у пациентки в послеоперационном периоде было повышение артериального давления до 220/110 мм рт.ст., что значительно повысило вероятность наступления кровотечения и не зависело от действий сотрудников «Медгарда». Вышеизложенное позволяет экспертной комиссии сделать вывода, что связь не имеет прямого характера.

3. недостатками оказания медицинской помощи, в понимании экспертной комиссии, является нарушение законодательно установленных норм и правил.

Порядок организации и проведения эндоскопических исследований установлен в Приказе М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований». При выполнении колоноскопии ФИО1 в ООО «Медгард-Набережные Челны» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие этому приказу:

- пункта 9 - отсутствует обязательное направление на колоноскопию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медгард-Набережные Челны» стационарную медицинскую помощь необходимо было оказывать с учетом Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при полипе анального канала». Экспертной комиссией выявлено несоответствие:

- не проведена ректороманоскопия (код услуги ЛОЗ. 19.002 для диагностики заболевания, состояния).

-медицинская помощь должна была так же оказываться на основе Клинических рекомендаций «Геморрой» и «Полип анального канала». Экспертной комиссией выявлено несоответствие условию выполнения удаления полипов анального канала на широком основании - не выполнено предварительное трансанальное ультразвуковое исследование. 

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при повторном обращении ФИО1 в ООО «Медгард-Набережныс Челны ДД.ММ.ГГГГ, причина госпитализации явилось продолжающееся кровотечение из области послеоперационной раны, наличие которого было подтверждено записью осмотра и выполненного гемостаза (остановки кровотечения) проктологом, что требовало госпитализации в хирургическое отделение (койки). Однако, в выставленном диагнозе, данное состояние указано как «Состоявшееся ректальное кровотечение», без упоминания об оперативном лечении, выполненном в той же клинике 5 дней назад, а пациентка госпитализирована в стационар на терапевтические койки с основным диагнозом «Гипертоническая болезнь» и «Ишемическая болезнь сердца».

Так же выполнение проктологом ДД.ММ.ГГГГ хирургических манипуляций с целью остановки кровотечения (гемостаза) было выполнено без подписания Информированного добровольного согласия, что трактуется экспертной комиссией, как несоответствие ч.1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября

2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вред здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи в ООО «Медгард- Набережные Челны» не причинен.

В протоколе колоноскопии из Набережночелнинского филиала ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер М3 РТ им. проф. М.З. Сигала» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, указано, что «сразу за анальным жомом ни расстоянии 1.5-2 см от зубчатой линии рубец с конвергенцией складок, по центру участок грануляции размером 5x7 мм, что свидетельствует о ранее произошедшем нарушении целостности тканей. Такое нарушение целостности могло быть вызвано проведенной операцией- удаление тубулярно-ворсинчатой аденомы анального канала на 7-9 часах условного циферблата, что было отражено в заключении врача-эндоскописта (состояние после резекции слизистой прямой кишки). 

Согласно протоколу прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, в отобранных при колоноскопии ДД.ММ.ГГГГ материалах были выявлены фрагменты грануляционной ткани и фрагмент тубулярной аденомы толстой кишки с дисплазией низкой степени, что может соответствовать ранее перенесенной резекции (то есть неполного удаления) полипа из анального канала.

4. наличие грануляций в области ранее проведенной операции (иссечения тканей), является вариантом нормального течения послеоперационного периода. Манипуляции, которые привели к образованию грануляционной ткани, были выполнены для устранения опасности, непосредственно создающих угрозу здоровью и жизни пациентки - риск кровотечения из полипа с летальным исходом, малигнизация полипа в будущем с высокой степенью вероятности и т.д. Эта опасность не могла быть устранена иными средствами (единственный существующий метод радикального лечения полипа - хирургический) и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности - развитие грануляции несоизмеримо с перерождением полипа в злокачественную опухоль) (л.д.38-79).

Указанное выше заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, напротив, стороны выражали свое согласие с выводами проведенной экспертизы, более того, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В связи с этим суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Во время судебного заседания представитель истца ФИО3 заявила, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за лазерную вапоризацию геморроидальных узлов при геморрое 2 стадии – 35500 рублей, за пребывание в стационаре за 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение, клинические анализы, ЭКГ- всего 39932 рубля, а также стоимости анализов, сданных в ООО «Медикал ЛАФ», в размере 5827 рублей не поддерживает, так как ответчикам данные услуги были оказаны, размер расходов в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ им.проф.М.З,Сигала» уточняет, вместо ранее заявленных требований о взыскании 12900 рублей, просит взыскать 9900 рублей, ибо с связи с отказом от анестезии за видеоколоноскопию уплатили 4000 рублей, на 3000 рублей меньше. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что при проведении колоноскопии в ООО «Медгард-Набережные Челны» основная причина обращения: для исключения полипа, источника алых выделений из ануса, для прояснения причины снижения гемоглобина в крови не установлена, наличие ворсинчатой аденомы было установлено лишь при обращении в ООО «Альфа Клиник НЧ», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Медгард-Набережные Челны» денежных средств, уплаченных ответчику при первичном обращении 8300 рублей; в связи с необходимостью повторного проведения оперативного лечения вследствие ненадлежащего удаления полипа следует взыскать денежные средства в размере 35556 (71056- 35500) рублей, расходы на анализы в размере 5755 рублей (1815+1520 +2420), всего 49611 рублей (л.д.193-194, том 2). Кроме вышеуказанных сумм подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО1, понесенные ею в связи с вынужденным обращением в ООО «Альфа Клиник НЧ» в размере 2100 рублей, в ООО «Танар» в размере 1235 рублей, в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ им.профессора М.З.Сигала» в размере 9900 рублей, всего 13235 рублей (л.д.191-192,198-199). Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 62 846 (49611+13235) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены недостатки, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, связанные с не обнаружением в ООО «Медгард-Набережные Челны» тубулярно-ворсинчатой аденомы на толстой ножке во время первичного приема, что привело к необходимости обращения за услугой в ООО «Альфа-Клиник НЧ», не полное удаление аденомы во время оперативного лечения, которое привело к необходимости обращения в целях обследования в ГАУЗ «РКОД имени проф.М.З.Сигала», необходимости в дальнейшем обращения для оперативного лечения для полного удаления аденомы, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья, осознания того, что не в полной мере оказана медицинская помощь, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не причинили вреда здоровью ФИО1, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании поданной истцом претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56423 рубля (62846 + 50000 рублей)х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественные требования в размере 300 рублей и за имущественные требования в размере 2085 рублей, всего 2385 рублей. 

Подлежат удовлетворению заявление ответчика ООО «Медгард-Набережные Челны» о взыскании расходов на экспертизу (л.д.200-204, том 2). Согласно материалам гражданского дела истцом ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 148405 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, всего на общую сумму 648405 рублей. Судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 62846 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, всего на 112846 рублей. Таким образом, заявленные требования удовлетворены на 17,4% (112846х100%/ 648405). Ответчиком ООО «Медгард-Набережные Челны» за проведение экспертизы уплачено 51546 рублей (том 2, л.д.81). Пропорционально размеру оставленных без удовлетворения требований -82,6% (100%-17,4%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 42577 рублей (51546 рублей х 82,6%); в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-047, к ООО «Медгард – Набережные Челны» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард – Набережные Челны» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62846 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56423 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медгард – Набережные Челны» расходы на экспертизу в размере 42577 рублей.

Взыскать с ООО «Медгард – Набережные Челны» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года. 

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу_________________________ 2024 года

Судья Л.Р. Диярова