дело №12-398/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Киров 27 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

с участием представителей КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» директора ФИО1, представителя по доверенности №22 от 29.05.2018 ФИО2,

представителя административной комиссии муниципального образования «Город Киров» ФИО4, предоставившей доверенность {Номер} от 02.03.2018,

рассмотрев жалобу директора КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Город Киров» {Номер} от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Город Киров» от 22.05.2018 {Номер} Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директором КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на указанное постановление подана в суд жалоба, в которой он просит вынесенное постановление в отношении музея отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что установка ограждения в виде забора на земельном участке была осуществлена ОАО ПРСФ «АРСО» в 2005 году во время проведения работ по реставрации здания и реконструкции помещений по адресу: г.Киров, {Адрес}. После окончания проведения работ их результат, в том числе, и забор, был передан музею по Акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанному Государственной приемочной комиссией. В состав комиссии входили представители Администрации города, Госпожнадзора, Роспотребнадзора, ГИБДД, Ростехнадзора и т.д. Ни одним из членов комиссии не было указано на незаконность установки забора. Акты были подписаны всеми членами Госкомиссии и утверждены Распоряжением главы администрации г.Кирова от 28.02.2006 {Номер}. После этого объект был введен в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что музеем признается факт использования ограждения, однако использовалось оно исключительно с целью охраны, поскольку здание, в котором располагается музей, является объектом культурного наследия регионального значения. Кроме того, в 2017 году по факту установки и использования забора в отношении музея уже был составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о нарушении музеем п.п.«з» п.4-1.2 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров». 12.12.2017, изучив материалы дела в отношении КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)», Административная комиссия МО «Город Киров» установила, что установленное заграждение (забор) не препятствует и не ограничивает проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе, экстренных и коммунальных служб, имеется проезд между домами {Номер}а и {Номер} по {Адрес} г.Кирова; здание музея является режимным объектом и наличие забора обязательно; в действиях музея отсутствует состав и событие административного правонарушения, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Как указывает директор музея в жалобе, при составлении протокола от 14.05.2018 представителем музея были даны пояснения, что ограждение демонтировано, фотографии, подтверждающие устранение правонарушения, представлены, в материалах дела имеются. Несмотря на это, административная комиссия в постановлении от 22.05.2018 {Номер} указала, что объяснений музей не представил. Кроме того, административная комиссия не признала смягчающим обстоятельством добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также не установила оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного, поскольку, правонарушение, по мнению ФИО1, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель административной комиссии МО «Город Киров» ФИО4 полагает, что постановление о привлечении КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п.11 п. 3.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» запрещается самовольно устанавливать и использовать различного типа ограждения, столбы и иные сооружения вне предоставленных территорий.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, 03.05.2018, в 15 часов 34 минуты, по адресу: г.Киров, {Адрес} (кадастровый номер земельного участка {Номер}), установлено, что Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры «(Данные деперсонифицированы)» самовольно установило и использует ограждение (забор) вне предоставленной территории, что является нарушением п.п.11 п.3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

Факт наличия использования забора заявителем в жалобе фактически не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что забор был установлен ОАО ПРСФ «АРСО» при производстве работ по реконструкции здания музея в соответствии с научно-технической документацией, утвержденной в 2004 году.

Из письма Главы г.Кирова от 16.01.2018 {Номер} следует, что установка ограждения в виде забора на вышеуказанном земельном участке была осуществлена в 2005 году во время проведения работ по реставрации здания «Торговые ряды» по {Адрес}, с реконструкцией под краеведческий музей. По информации управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова в информационной системе градостроительной деятельности имеются материалы исходно-разрешительной и проектной документации на реставрацию вышеуказанного здания, согласно которым информация о необходимости установки ограждения содержится только в строительном генеральном плане, что предполагает установку ограждения лишь на период проведения������������?�?�?�?�?

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» не устанавливало ограждение, соответственно, из постановление исключает указание на то, что учреждение самовольно установило забор.

Факт использования КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» ограждения не оспаривается учреждением и подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018, сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, служебной запиской, фотоматериалами, актом выявленных нарушений от 03.05.2018, письмом УГиА администрации города от 24.05.2017 «О земельном участке», письмом администрации г.Кирова от 03.11.2017 {Номер} «О принятии мер по устранению нарушений правил благоустройства», письмом Главы г.Кирова от 16.01.2018, письмом прокуратуры Первомайского района г.Кирова от 04.08.2017, письмом администрации г.Кирова от 12.01.2018 {Номер}, письмом от 16.05.2018.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность учреждения, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)».

Исходя из изложенного, суд считает, что административная комиссия МО «Город Киров» обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» правильно квалифицированы по ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Ни в задании на проектирование реконструкции здания, ни в разбивочном плане благоустройства территории и информации о благоустройстве участка в разделе «Общие данные» информации об ограждении территории на период последующей эксплуатации объекта не содержится. При этом указанный земельный участок в пользование музею не передавался.

Наличие временного забора, который должен быть демонтирован после завершения строительно-реставрационных работ организацией, проводившей реставрацию, не предполагает использование указанного забора учреждением.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины КОГБУК «(Данные деперсонифицированы)» в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, иные доводы в жалобе не могут повлечь за собой отмену или изменения постановления административной комиссии, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.