Дело № 2а-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Строй-Декор», ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству № от 13.06.2019. 31.07.2019 она подала в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области заявление, в котором просила вернуть ей излишне полученную сумму денежных средств в размере 1027307,21 рублей, перечисленных в ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству, и приостановить исполнительное производство. 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что административный истец является солидарным должником. Данное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Исполнительный лист выдан взыскателю Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании решения суда по делу № для осуществления взыскания солидарно с ООО «Строй-Декор», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от административного истца поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые в счет погашения долга были перечислены взыскателю. Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что она является наследницей ФИО5, который выступал поручителем по кредитному договору, и была привлечена к участию в деле № в качестве правопреемника последнего. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, тогда как суммарная стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства задолженность продолжает взыскиваться с ее пенсии. На момент подачи административного иска общая сумма излишне взысканных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.08.2019 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения ФИО1 излишне полученной от нее суммы по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> рублей; прекратить в отношении административного истца исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что они обращались за разъяснением решения Ленинградского районного суда г. Калининграда суда и определением суда решение было разъяснено путем указания на размер ответственности ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества. Судом апелляционной инстанции данное определение было отменено по процессуальным основаниям. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность вернуть излишне взысканные денежные средства путем направления уведомления взыскателю. С точки зрения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями исполнительного документа, но им нарушены нормы права по делам о наследовании и, соответственно, права административного истца. Требование о прекращении исполнительного производства ими заявлено в качестве требования об устранении допущенных нарушений прав должника по исполнительному производству, иначе права ФИО1 продолжат нарушаться. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что им были предприняты все меры по исполнению решения суда о солидарном взыскании задолженности. Указаний на то, что с административного истца задолженность взыскана в меньшем размере, исполнительный документ не содержит. Со слов представителя взыскателя в период рассмотрения дела в суде ему стало известно, что ФИО1 является наследником поручителя. Постановление является законным. На момент подачи должником ходатайства денежные средства были перечислены взыскателю. Без соответствующего судебного решения основания для возврата денежных средств должнику отсутствуют. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО7 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в силу закона судебный пристав-исполнитель должен действовать исходя из принципов законности и соотносимости исполнительных действий требованиям исполнительного документа. На момент взыскания денежных средств с должника ФИО1 задолженность не была погашена никем из солидарных должников. Размер имеющейся задолженности больше, чем судебный пристав-исполнитель взыскал с административного истца. На момент исполнения решения суда никаких судебных актов, которые ограничивали бы ответственность должника, не имелось. Только потом ФИО1 обратилась за разъяснением решения суда и апелляционным определением ей было отказано, в том числе и потому, что рыночная стоимость наследственного имущества не определена. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать долю должника в долговом обязательстве. Требование о возврате денежных средств не могло быть удовлетворено. Оспариваемое постановление вынесено законно. Оснований для прекращения исполнительного производства нет, долг не погашен. Ссылка на смерть должника в обоснование соответствующего требования ошибочна. Денежные средства в указанном в административном исковом заявлении размере получены взыскателем. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованные лица ООО «Строй-Декор», ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Частью 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности заявлять ходатайства.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2019 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО «Строй-Декор», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 13737906,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 данное исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию и ему присвоен №.

02.08.2019 должник ФИО1 обратилась в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о возврате излишне взысканных с нее денежных средств и приостановлении исполнительного производства, мотивированным тем, что она является наследником поручителя ФИО5 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, необоснованы, так как должники являются солидарными. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как сумма задолженности согласно исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю.

Исходя из буквального толкования исполнительного документа, содержание которого полностью соответствует резолютивной части вынесенного судом решения по делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Строй-Декор», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, ответственность должника ФИО1 не ограничена стоимостью наследственного имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела установить действительную стоимость наследственного имущества не представилось возможным. Довод административного истца о том, что согласно сообщению нотариуса его стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку оценка имущества не проводилась, а кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не отражает его реальную (рыночную) стоимость.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обосновано, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих административных исковых требований. 

Учитывая, что требования о возврате денежных средств и о прекращении исполнительного производства являются производными от основного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявлены в порядке устранения предполагаемого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: