Дело № 2-2659/2024

УИД: 59RS0021-01-2024-000217-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.07.2024

Резолютивная часть решения принята 04.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2), как правопреемник ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.12.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ФИО2 В течение длительного времени ФИО3 не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Считает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательства по уплате.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2021 по 13.03.2022 в размере 84 334 руб. 76 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2021 по 13.03.2022 в размере 603 572 руб. 31 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2021 по 13.03.2022 в размере 102 605 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 14.03.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 325 503 руб. 31 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 204 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. 

Представитель ответчика - ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик находится в зоне действия СВО, в настоящее время находится в госпитале в связи с ранением. Ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просит применить при вынесении решения Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Полагает, что размер неустойки, проценты за пользование кредитом явно несоразмерны последствием нарушения обязательств, в связи с этим просит их максимально снизить.

Считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. завышенной, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, сложность дела не потребовала от истца особых трудозатрат.

Суд, выслушав представителя ответчика - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор, л.д. 10-13), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 420 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев (по 07.12.2017), считая с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой – 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, ответчик денежными средствами воспользовался, производил возврат. Вместе с тем, обязательства по договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с тем, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2013 по гражданскому делу № 2-2319/2013 с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 498 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 413 791 руб. 78 коп., проценты в размере 26 088 руб. 97 коп., неустойка в размере 5 617 руб. 56 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 654 руб. 98 коп., всего: 453 153 руб. 29 коп. (л.д. 62).

Из искового заявления следует, что судебный акт находится на исполнении, обязательства ФИО3 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (л.д. 17-19).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) ФИО2 переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в том числе передана сумма основного долга в размере 363 015 руб. 26 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2319/2013 ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 (материал № 13-218/2016, л.д. 63).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 14.09.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г Перми по гражданскому делу № 2-2319/2013, окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 69).

Согласно выписке по контракту клиента ФИО3 (л.д. 47) с расчетного счета ответчика произведено списание денежных средств по постановлению: 04.08.2023 в размере 200 000 руб., 08.08.2023 в размере 53 395 руб. 46 коп., 30.08.2023 в размере 193 966 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, при этом обязательство ответчика по погашению задолженности исполнено ответчиком 30.08.2023 (что следует из выписки по контракту клиента ФИО3 и постановления об окончании исполнительного производства), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 13.03.2021 по 30.08.2023, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности (325 503 руб. 31 коп.).

Вопреки доводу представителя ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у суда не имеется, с учетом того, что период просрочки, являющийся предметом настоящего искового заявления, возник до даты начала прохождения военной службы. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не обращался к кредитору, правопреемнику с заявлением об изменении условий кредитного договора в соответствии с указанным законом, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период.

Согласно расчету истца (л.д. 15-16) размер процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2021 по 13.03.2022 составляет 84 334 руб. 76 коп. Расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд с ним соглашается. 

Кроме того, судом произведен расчет процентов за пользование кредитом за следующие периоды:

- с 14.03.2022 по 04.08.2023 (509 дней): 325 503 руб. 31 коп. х 25,5% / 365 х 509 дней = 115 749 руб. 87 коп.,

- с 05.08.2023 по 08.08.2023 (4 дня): 125 503 руб. 31 коп. (325 503 руб. 31 коп. – 200 000 руб.) х 25,5% / 365 х 4 дня = 350 руб. 72 коп.,

- с 09.08.2023 по 30.08.2023 (22 дня): 72 107 руб. 85 коп. (125 503 руб. 31 коп. – 53 395 руб. 46 коп.) х 25,5% /365 х 22 дня = 1 108 руб. 29 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2022 по 30.08.2023 составляет 201 543 руб. 64 коп. (84 334 руб. 76 коп. + 115 749 руб. 87 коп. + 350 руб. 72 коп. + 1 108 руб. 29 коп.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то суд считает, что при взыскании сумм неустойки необходимо принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2021 по 13.03.2022 составила 603 572 руб. 31 коп.

Судом произведен расчет неустойки с исключением периода моратория, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности. 

Так, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 (384 дня) составляет 624 966 руб. 36 коп. (325 503 руб. 31 коп. х 0,5% х 384 дня).

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 (307 дней) составляет 499 647 руб. 58 коп. (325 503 руб. 31 коп. х 0,5% х 307 дней).

Расчет неустойки за период с 05.08.2023 по 08.08.2023 (4 дня) составляет 2 510 руб. 07 коп. (125 503 руб. 31 коп. х 0,5% х 4 дня).

Расчет неустойки за период с 09.08.2023 по 30.08.2023 (22 дня) составляет 7 931 руб. 86 коп. (72 107 руб. 85 коп. х 0,5% х 22 дня).

Итого общий размер неустойки составил 1 135 055 руб. 87 коп. (624 966 руб. 36 коп. + 499 647 руб. 58 коп. + 2 510 руб. 07 коп. + 7 931 руб. 86 коп.).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2021 по 13.03.2022 составила 102 605 руб. 50 коп. Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд с ним соглашается.

Судом произведен расчет неустойки с исключением периода моратория, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности. 

Так, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 (18 дней) составляет 7 590 руб. 13 коп. (84 334 руб. 76 коп. х 0,5% х 18 дней).

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 (307 дней) составляет 177 676 руб. 05 коп. (115 749 руб. 87 коп. х 0,5% х 307 дней).

Расчет неустойки за период с 05.08.2023 по 08.08.2023 (4 дня) составляет 7 руб. 01 коп. (350 руб. 72 коп. х 0,5% х 4 дня).

Расчет неустойки за период с 09.08.2023 по 30.08.2023 (22 дня) составляет 121 руб. 91 коп. (1 108 руб. 29 коп. х 0,5% х 22 дня).

Итого общий размер неустойки составил 288 000 руб. 60 коп. (102 605 руб. 50 коп. + 7 590 руб. 13 коп. + 177 676 руб. 05 коп. + 7 руб. 01 коп. + 121 руб. 91 коп.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Суд, принимая во внимание, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проходит военную службу, получил ранение, исходя из того, что исчисленная неустойка значительно превышает сумму долга и сумму процентов, приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 55 000 руб.; за просрочку уплаты процентов - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. следует считать преждевременным, что не лишает истца права обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя и представить надлежащие доказательства.

С учетом того, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 105 руб., при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 204 руб., исходя из результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 руб. (11 105 руб. - 10 204 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>):

- проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.03.2021 по 30.08.2023 в размере 201 543 руб. 64 коп.;

- неустойку за период с 13.03.2021 по 30.08.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 70 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 204 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 901 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.