Дело № 22к-79/2024 Судья Перепелица М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207.3, ч.2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> Кромским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1 A.M.

<

дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело изъято из производства Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и для дальнейшего расследования передано в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> капитаном юстиции Капрановым А.А.

<

дата> в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 и п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. 

<

дата> Кромским районным судом Орловской области ФИО1 A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Железнодорожным районным судом г. Орла до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

<

дата> СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 A.M. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

<

дата> СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 A.M. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый номер №.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке. В последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления полковником юстиции Юдиным П.И. 

<

дата> на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Заместитель руководителя СО по Северному району СУ СК России по Орловской области Капранов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 

<

дата>. В обоснование указал, что завершить производство предварительного следствия по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО1 A.M. обвинение в окончательной редакции, допросить его в данном процессуальном статусе; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 A.M. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сучков В.В. просит постановление суда отменить и освободить ФИО7 из-под стражи. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также к преступлениям, в совершении которых его подозревает орган предварительного следствия подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанций представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принят во внимание объём запланированных следственных и процессуальных действий, соразмерный сроку, на который обвиняемому продлено содержание под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет и подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официального трудоустройства, стабильного легального источника дохода, определенного рода занятий не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, являются несостоятельными. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Особая сложность уголовного дела обусловлена неочевидностью совершенного преступления, большим объемов проведенных следственных действий, большим количеством назначенных и проведенных сложных и длительных судебных экспертиз, многоэпизодностью преступной деятельности. Доказательств неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела в материале не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, с учётом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий