Мировой судья: Прокопьев П.В. Дело № 10-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2021 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области 

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С., 

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием прокурора Высоцкой Е.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Сидорова С.П., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17.06.2021, которым

ФИО1, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 350 часов.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17.06.2021 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01.07.2019 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Сидоров С.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать, указывает, что мировым судьёй не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия обвинением не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что обнаруженное у Б. инородное тело является пулей, выпущенной (выстрелянной) 01.07.2019 ФИО1, из принадлежащего ему пневматического газобалонного пистолета модели «SP **». Так же стороной обвинения не представлено доказательств использования ФИО1 при стрельбе из пневматического газобалонного пистолета модели «SP **», калибра 4,5 мм, шариков диаметром около 2 мм в суд не представлено. 

Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной баллистической и комплексной повторной судебной медицинской и экспертизы мировым судьёй необоснованно были отклонены.

Полагает, что судебный медицинский эксперт П., не имеющий специальных знаний в области баллистики, оружия и боеприпасов, подтвердив в суде свои выводы в заключении № ** от 30.12.2019 о том, что обнаруженная у Б. 31.07.2019 рваная рана могла образоваться около 21 часа 01.07.2019 при выстреле из пневматического оружия пулей шарообразной формы диаметром, не превышающем 0,5 см, в том числе диаметром 2,5 мм и менее, при указанных в обвинении обстоятельствах, и об идентификации обнаруженного у Б. 31.07.2019 инородного тела в мягких тканях в области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти как пули шарообразной формы металлической плотности, вышел за пределы своей компетенции в области судебной медицины, чем нарушил требования ч. 3 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение эксперта в части данных выводов является недостоверным доказательством.

Кроме того, полагает, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд не учел и не дал оценку сведениям из медицинской карты №** стационарного больного Б.

Считает, что в заключениях эксперта П. № ** от 21.11.2019 и № ** от 30.12.2019 и № ** от 02.07.2019 выводы противоречивы в части имевшихся у Б. телесных повреждений – видоизмененная рваная рана с кровоподтеком в области проекции ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 2-й пястной кости. Из заключения № ** от 02.07.2019 следует, что в области ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 2-й пястной кости и затылка слева по ссадине округлой формы диаметром 0,5 см и пять ссадин округлой формы диаметром 0,5 см с кровоподтеками вокруг в других частях тела Б. Кроме того, из заключений эксперта № ** и № ** следует, что у Б. имелась рваная рана с кровоподтеком в области ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 2-й пястной кости, но при осмотре Б. 02.07.2019 в этой области обнаружено повреждение без кровоподтека (заключение эксперта №**). Указанные противоречия мировым судьёй устранены не были.

Указывает, что обвинение строится на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц потерпевшей Б. и ее сожителя М., единственного свидетеля обвинения и на оглашенных в суде явке с повинной ФИО1, и на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. 

Полагает, что ссылка в приговоре на показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что 01.07.2019 около 21 часа он не находился у себя дома, поскольку уезжал к своей матери, и таким образом не мог стрелять в потерпевшую Б., несостоятельна, поскольку таких показаний ФИО1 в суде не давал. Свидетель К. в судебном заседании также не давал показания о том, что ФИО1 01.07.2019 в вечернее временя отсутствовал у себя дома, поскольку он уехал к своей матери и не мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Считает, что гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании морального вреда за указанное преступление и расходов на представителя потерпевшего подлежит отклонению в полном объеме в связи с недоказанностью вины ФИО1 Расходы на представителя потерпевшего не подлежат возмещению, так как их необходимость и оправданность не нашла подтверждения в суде.

Осуждённый и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основанны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованны в судебном заседании и получившие оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в Б. из пистолета не стрелял.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и справедливо отвергнуты его показания в ходе судебного следствия, как противоречивые и несоответствующие действительности. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были подробно изложены в приговоре и сопоставлены с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на показаниях потерпевшей Б., свидетеля М., являющегося очевидцем совершения ФИО1 указанного преступления.

Не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшей у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: заключениями судебной медицинской экспертизы № **, **, **, которые, вопреки доводам стороны защиты, не противоречивы, заключениями баллистических экспертиз № **, **, заявлением о преступлении от 01.07.2019, согласно которому Б. просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 21 часа 01.07.2019 произвёл выстрелы в её сторону, при этом она испытала физическую боль, образовались телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, не состоятельны доводы стороны защиты о том, что мировой судья основывал свои выводы исключительно на показаниях потерпевшей и свидетеля М., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашёл свой подтверждение с учётом использования ФИО1 пневматического газобаллонного пистолета. 

Представленным стороной защиты доказательствам, а именно показаниями свидетеля А. мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи изложены в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности нет. 

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, мировой судья правильно отверг довод стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в нанесении потерпевшему телесных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также свидетеля М., поскольку они не только не противоречат другим доказательствам по делу, а полностью с ними согласуются. Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет. 

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, являются несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом разрешение ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной повторной судебной медицинской и баллистических экспертиз было рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение, не установив по материалам дела необходимости в проведении данной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, указанными в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения ходатайств защитника Сидорова С.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт П. в заключении № ** указал, что имевшаяся у Б. рваная рана могла образоваться, в том числе при выстреле из пневматического оружия пулей шарообразной формы, не свидетельствует о том, что он вышел за пределы своей компетенции. В судебном заседании эксперт П. подробно обосновал свои выводы о механизме причинения телесных повреждений Б. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять его выводам у суда второй инстанции не имеется. Механизм образования телесных повреждений является предметом судебно-медицинского исследования, и полагать, что эксперт П. при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, у суда не имеется. При этом противоречий между выводами эксперта, данными в заключениях № **, № ** и № ** суд апелляционной инстанции не находит, мировым судьёй указанным заключениям дана подробная оценка.

Утверждения стороны защиты на то, что в приговоре искажены показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что 01.07.2019 около 21 часа он не находился у себя дома, поскольку уезжал к своей матери, и таким образом не мог стрелять в потерпевшую Б., поскольку таких показаний ФИО1 в суде не давал, а также искажены показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что ФИО1 01.07.2019 в вечернее временя отсутствовал у себя дома, поскольку он уехал к своей матери и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, несостоятельны. Так, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 49) подсудимый ФИО1 указывает, что в момент происходивших событий, он дома отсутствовал, в его квартире находился Николай, который применял его пистолет в отношении Б. и М. Из показаний свидетеля К. в судебном заседании (т. 3 л.д. 64-65) следует, что он производил выстрелы в сторону Б., и М. после того, когда подсудимый ФИО1 ушёл из квартиры к матери. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, мировой судья учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, является пенсионером МВД, участником и ветераном боевых действий, награждался ведомственными наградами. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Судом первой инстанции исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, подробно мотивировав свои выводы. При этом суд исходил из положений ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Судом приняты во внимание характер, объем вреда, причиненного потерпевшей, а также материальное положение осужденного. Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного, не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Б. участвовала адвокат В., в этой связи потерпевшая просила взыскать с ФИО1 затраты на представителя в размере 50 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 27.02.2020 года (т. 2 л.д. 53-56), интересы потерпевшей Б. в судебном заседании представляла адвокат В. Оплата за услуги представителя подтверждена платежным документом – приходным кассовым ордером от 27.02.2020, и составляет сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 57).

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя в указанном размере, суд, руководствовался временем, затраченным представителем на участие в судебных заседаниях и разумными пределами, в результате чего пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 50 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов потерпевшей подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебном решении мировым судьей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым, не имеется.

Между тем, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истекает через два года после его совершения. Таким образом, после вынесения приговора на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок давности истек, что является основанием для освобождения ФИО1 от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17.06.2021 в отношении ФИО1 – изменить, освободить его от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 часов в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Сидорова С.П. в защиту осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0036-01-2020-000261-64