Дело № 2-2394/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 28.10.2018 по вине ответчика ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз». Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба от ДТП размере 69393 рублей; расходы по оценке в размере 6000 рублей; расходы за выпуск объявления в размере 1850 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; расходы по госпошлине в размере 2282 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, взыскать сумму ущерба и все понесенные по делу расходы с виновника ДТП ФИО4, которая вину в ДТП признала и написала истцу расписку о том, что в добровольном порядке обязуется возместить причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать ущерб с ответчика ФИО4, которая является дочерью ФИО5 и виновником ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что продал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал автомобиль и все документы на него ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение условий договора купли-продажи в течение 10 дней не перерегистрировал транспортное средство за собой.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 в 10 часов 40 минут на ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области в районе д. 14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, которая выезжала с дворовой территории и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №***.

Факт принадлежности ответчику ФИО5 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6 и имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, которая являлась водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, с учетом того обстоятельства, что она является дочерью собственника и управляла транспортным средством на законном основании (доказательств обратного суду не представлено), в установленном законом порядке не застраховала свою ответственность, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП- ответчика по делу ФИО4

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО5, суду не представлено. 

Кроме того судом учитывается, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она…в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ул. Орджоникидзе магазин «Магнит» врезалась в Део Нексия №*** и обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

Как следует из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 на связь по указанному в расписке телефону не выходила, ущерб не возместила до настоящего времени. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость права требования возмещение ущерба) составляет 69393 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО8, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018, причинен ущерб на сумму 69393 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Оснований, для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО13 действующий на основании ордера, согласно квитанции № N... ФИО1 оплатила 10000 рублей. С учетом сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, досудебной подготовке, подготовке и предъявлению иска в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи суд полагает разумным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выпуску объявления о поиске очевидцев ДТП в размере 1850 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных документов (бланк заказа, акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 1850 рублей оплачена ФИО3

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2282 рублей, что подтверждается документально, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 87675 (69393(ущерб) + 6000 рублей (расходы за оплату судебной экспертизы) + 2282 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 10000 рублей (расходы на юридические услуги). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 87675 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что она право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2019 года.