дело №12-4/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он в трезвом состоянии управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №. На улице смеркалось, видимость была плохая, дорога скользкая и его автомобиль занесло на обочину. В это время к нему подскочил сотрудник полиции дежурной части МО МВД России «Суксунский» и выхватил ключи из замка зажигания его автомобиля. После чего стал предъявлять необоснованные претензии о том, что он управляет автомобилем пьяный. ФИО1 данный факт отрицал, после чего приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым он пытался объяснить, что пьяным за рулем не ехал, что сотрудники дежурной части не имели права его задерживать, так как он каких-либо административных правонарушений не совершал и у них нет права заниматься дорожно-патрульной службой, а именно останавливать машины и проверять водителей на состояние алкогольного опьянения, тем более задерживать их и отстранять от управления. Сотрудники ДПС ГИБДД, не разъяснив ему положения ст. 51 Конституции РФ стали ему предлагать поехать с ними и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это же время они составили какие-то документы и предложили ему их подписать и получить, но он отказался их подписывать и получать, так как был не согласен с их действиями. Его автомобиль забрал А.Ф.З. Согласно Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением возложен на ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районному ровне). Следовательно, сотрудники полиции дежурной части МО МВД России «Суксунский» не вправе были его задерживать и отстранять от управления транспортным средством. Инспектора ДПС того факта, что он управлял транспортным средством не видели, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте они ему не предложили, тем самым нарушив закон и его права, как участника административного процесса. 

Ссылается на то, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно, поскольку не установил его право управления транспортными средствами, воспользовался недопустимыми доказательствами его вины и вынес незаконное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил). 

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое, вопреки доводам жалобы, предлагалось ему пройти сотрудником ДПС ФИО3, что следует, в частности, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 и видеозаписи, то в силу пр. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 под видеозапись были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

видеозаписью. 

Все вышеуказанные процессуальные действия, в том числе и разъяснение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, зафиксированы с помощью видеозаписи.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, без каких - либо замечаний со стороны ФИО1, имеют отметку должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его довод о не разъяснении ему сотрудниками ГИБДД прав не состоятелен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, которая удостоверяет правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

При составлении административного материала, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не имели право направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством и копии протоколов ему не вручали, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции дежурной части МО МВД России «Суксунский» не вправе были его задерживать и отстранять от управления транспортным средством не состоятелен, исходя из следующего.

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются такие обязанности, как прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Как следует из материалов дела, в частности, рапорта ИДПС ФИО3, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен водителем дежурной части МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4, о чем им было сообщено в дежурную часть МО МВД РФ «Суксунский». Указанное сообщение было передано в 18 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части МО МВД РФ «Суксунский» ФИО5 наряду ДПС ОВ ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6

При этом вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - ИДПС ФИО3, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная положениями ст.27.13 КоАП РФ, в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО1, не производилось. Соответствующий протокол о задержании транспортного средства не составлялся. 

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина