Дело № 2-437/2017 14 июня 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

14 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходы представителя.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 14 кв+700м автодороги Кашира-Серебрянные пруды-Узловая-Узуново-Беляево-Петрово 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Ссанг Ёнг Акшен, государственный номер № ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус государственный номер №, под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

Для защиты своих интересов ФИО5(после замужества ФИО1) обратилась в Светлоярский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата за доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

Фактически решение Светлоярского районного суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт несвоевременно произвело истцу выплату, в связи с чем, со страховщика должна быть взыскана неустойка на дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.

Расчёт: период просрочки 308 дней - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за 1 день: 

<

данные изъяты> руб. 07 коп. х 1% = 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период 

<

данные изъяты> коп х 1% х 308 = 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнять требования истца.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1. извещённая судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования подержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда и снизить размер компенсации расходов на представителя до 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 14 кв+700м автодороги Кашира-Серебрянные пруды-Узловая-Узуново-Беляево-Петрово 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Ссанг Ёнг Акшен, государственный номер № ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус государственный номер № №, под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

Для защиты своих интересов ФИО5(после замужества ФИО1) обратилась в Светлоярский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата за доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 6-9).

В рамках рассмотрения указанного выше дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная сумма перечислена ответчиком истцу по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 10).

Вынесение судом 

<

адрес> решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (ФИО1) страховой суммы не прекратило обязательство страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в размере 204 468 руб., что подтверждается претензией (л.д. 11).

Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, чем нарушил права и законные интересы страхователя.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки истцу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты ФИО1 суммы неустойки.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда.

Согласно расчёта неустойки, представленного истцом следует:

период просрочки 308 дней - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки за 1 день: 

<

данные изъяты> коп. х 1% = 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период 

<

данные изъяты> коп х 1% х 308 = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) истцу ФИО1 – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения и неустойку в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО7, услуги которой были оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.14-15).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то в силу п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.