Дело № 2 - 505/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.С.,

07.11.2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казённого учреждения «Колония-поселение №» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> к ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Колония-поселение №» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 92 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по дату вынесения решения по иску, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес>.

В результате ДТП, автомобилю «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> как владельца транспортного средства «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 219110», на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно заключению независимой авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 92.200 рублей (девяносто две тысячи двести рублей 00 копеек). Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составила 5.000, 00 рублей (пять тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы восстановительного ремонта, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также часть 1 статьи 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 92 200 рублей (девяносто две тысячи двести рублей 00 копеек), расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также пеню за просрочку исполнения обязательств по дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца Федерального казённого учреждения «Колонии-поселения №» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> не явился, в письменном заявлении представитель ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, представленная суду истцом, является завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 1-м км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>, под управлением ФИО2 и автомобилем «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой блок фары, капот, возможны скрытые повреждения (л.д.№).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> как владельца транспортного средства «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями действующего законодательства, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» и заключил договора № для оказания экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 92.200 рублей (девяносто две тысячи двести рублей 00 копеек) (л.д.№).

Расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5.000 рублей (пять тысяч рублей) (л.д.№). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта № ЦАО ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100, регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет 64 300,00 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт Центра Автотехнической оценки ИП ФИО3 ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утверждённой Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО АНЭ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 по договору обязательного страхования не застрахована. 

Из анализа выше приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес>, может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика по иску признанного в установленном законом порядке виновником данного ДТП и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 64 300,00 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста рублей), а также стоимость проведения оценки восстановительного ремонта проведенная истцом в досудебном порядке в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по дату принятия судом решения по настоящему иску.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешён настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами (истца) в данном случае отсутствует, в связи с чем, в настоящий момент у суда отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, поэтому истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по дату принятия судом решения по настоящему иску следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебных расходов по проведению экспертизы возложена судом на стороны в равных долях. До поступления в суд заключения судебной экспертизы, её оплата сторонами произведена не была.

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ЦАО ИП ФИО3 считает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ФИО5 в размере 4 879,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 64 300 рублей установленная сумма ущерба х 100% : 92 200 рублей сумма заявленная истцом ко взысканию = 69,73 % от 7 000 рублей = 4 879,00 рублей; а оставшаяся сумма в размере 2 121,00 рубль подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Колония-поселение №» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> к ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казённого учреждения «Колония-поселение №» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 64 300,00 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста рублей), расходы по оплате оценке в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей), в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу ЦАО ИП ФИО3 ОРГНИП № ИНН №, адрес нахождения: 

<

адрес> офис 102 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы с ФИО5 в размере 4 879,00 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей), с ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> в размере 2 121,00 рубль (две тысячи сто двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья