№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Дзержинский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2017г. по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете 

<

данные изъяты> № от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 04 мая 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 1 026 466,00 рублей - основной долг, 77 744,79 рублей - проценты в третью очередь.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14 июня 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 10 355,80 рублей - основной долг, 1 445,98 рублей - пени в третью очередь.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15 августа 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 2 950 000,00 рублей - основной долг в третью очередь.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 04 сентября 2017 г. по делу №, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

При ознакомлении с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29 августа 2017 г. установлено, что с основного счета должника при расчете с кредиторами третьей очереди денежные средства оплачены не в соответствии с требованиями установленными законодательством о банкротстве.

В конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов поступили денежные средства в размере 309 063 руб. 53 коп. В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь указанной правовой нормой, распределение денежных средств кредиторам должно было быть произведено в следующем размере:

1. ОАО «Дзержинский мясокомбинат» - 79 769,30 руб. (25,81% доля общества в реестре требований кредиторов ФИО1);

2. ФИО2 - 229 294,23 руб. (74,19 - доля ФИО2 В реестре требований кредиторов ФИО1).

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 11.08.2017 ОАО «Дзержинский мясокомбинат» перечислено 224 538,04 руб., а 26.08.2017 ФИО2 перечислено 84 525,49 руб.

Таким образом, ОАО «Дзержинский мясокомбинат» получив денежные средства с нарушением требований Закона о банкротстве, получило неосновательное обогащение в размере 144 768,74 руб. (224 538,04 руб. - 79 769,30 руб. = 144 768,74 руб.). 

О факте неосновательного получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать 29 августа 2017 г. на собрании кредиторов ФИО1

Просит суд взыскать с ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 144 768 руб. 74 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО "Дзержинский мясокомбинат" ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. 

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом,представлен отзыв. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2017г. по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 1 026 466,00 рублей - основной долг, 77 744,79 рублей - проценты в третью очередь.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14 июня 2017 г. по делу № в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 10 355,80 рублей - основной долг, 1 445,98 рублей - пени в третью очередь.

04.09.2017 вынесено в полном объеме определение Арбитражного суда Московской по делу № о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества рассматривалось 12 июля 2017 года, в связи с не рассмотренным требования ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 11.02.2017 в газете 

<

данные изъяты>

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2017.

Кредиторы свои требования предъявляют в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения (п. 2 ст. 213.8 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)»), руководствуясь датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.1-.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требование же ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 950 000 рублей по сведениям картотеки Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № канцелярией зарегистрировано 12 мая 2017. Указанная дата - более двух месяцев с момента публикации с 11.02.2017 в газете 

<

данные изъяты>

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 назначено на 15.08.2017 г. (Определение суда от 19.05.2017 г. по тому же делу)

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета управляющего не было рассмотрено одно из требований кредитора, соответственно определением от 12.07.2017 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 02.09.2017 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества назначено на 30.08.2017г.

12.07.2017 Отчет управляющего принят, определением суда процедура реализации имущества Должника продлена до 30.08.2017, в связи с нерассмотренным требованием кредитора.

В суде 15.08.2017 было установлено, что требование ФИО2 в адрес суда было направлено вовремя до закрытия реестра кредиторов должника, согласно штампу от 10.04.2017 на почтовом конверте. Данное обстоятельство выяснилось в момент рассмотрения заявления данного кредитора.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15 августа 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 2 950 000,00 рублей - основной долг в третью очередь.

Однако, в свою очередь, исполняя свои обязательства согласно действующему ФЗ № 127 «О несостоятельности (о банкротстве)», финансовый управляющий перед рассмотрением судом отчета 12.07.2017 г. провел заблаговременно собрание кредиторов 07.07.2017г., распределил включившимся кредиторам в реестр кредиторов должника из конкурсной массы денежные средства.

Впоследствии, после установления судом своевременного направления требования о включении в реестр кредиторов ФИО2, было проведено дополнительное собрание кредиторов 29.08.2017г. и распределены вновь поступившие на спецсчет должника денежные средства из конкурсной массы в следующем порядке, соответственно на этот момент с учетом уже излишне уплаченных денежных средств на счет кредитора ОАО «ДЭМКА»:

ОАО "Дзержинский Мясокомбинат" - 224538,04, 20,33% погашено; 11.08.2017;

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской обл. -10355,80, 100% 11.08.2017, 18.08.2017 - уплачено третьим лицом; ФИО2 - 2950000, 84525,49 - 2,87% погашено 26.08.2017г..

Данные обстоятельства судом установлены согласно представленным материалам дела, также в ходе судебных заседаний и сторонами не оспариваются. 

Истец полагает, что ОАО «Дзержинский мясокомбинат» получив денежные средства с нарушением требований Закона о банкротстве, получило неосновательное обогащение в размере 144 768,74 руб. (224 538,04 руб. - 79 769,30 руб. = 144 768,74 руб.) и просит его взыскать.

Определением Дзержинского городского суда от 27.06.2018г. производство по делу в отношении соответчика ФИО4 - прекращено по п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ..

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что распределяя денежные средства кредиторам согласно положений «Закона о банкротстве», арбитражный управляющий действовал на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2017 г по делу № в процедуре банкротства ФИО5, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и положения главы 60 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, т.е. истцом, согласно положений ст. 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения специальным Федеральным законом не установлено, а потому в заявленных исковых требованиях следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дзержинский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова