Дело № 2-210-2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по микрозайму и начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора микрозайма в сумме 104993 руб. 55 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3299 руб. 88 коп. 

Представитель АО «ЦДУ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен договор микроозайма. Согласно договора микрозайма истец предоставил кредит ответчику в сумме 30000 рублей с уплатой процентов из расчета 547,5% годовых. Окончательный срок погашения микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 39000 рублей. Согласно п.12 договора в случае нарушения солка возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-28/08/2019. Согласно п.13 договора займа заемщик дает согласие кредитору уступать права на взыскание задолженности по договору другому третьему лицу. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа отменен определением от 16 апреля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты в размере 547,5 % годовых продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Между тем, указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно исковым требованиям задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет: 30000 руб. - сумма долга, 9000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63450 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2543,55 руб. - пени.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (редакции действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Следовательно, выдавая заем в сумме 30000 руб. со сроком возврата, не превышающим один год, размер процентов не может превысить 60000 руб. (30000*2).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в размере 30000 руб., 9000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60000-9000), 2543,55 – пени за просрочку платежей. Итого 92543,55 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено. 

"•Щ|:

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2976,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме 92543 (девяноста двух тысяч пятисот сорока трех) рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 2976 (двух тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 31 копейки; итого 95519 (девяноста пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: