Дело № 12-31/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гулькевичи 06 мая 2019 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Уралевой И.А.

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 от 07 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 от 07 марта 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Жалобу обосновал тем, что 07.03.2019 мировым судьей судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края Б.Н.С. по делу № вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Судом установлено, что 12.02.2019 в 23 часа 20 минут водитель ФИО2 на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Шевроле Авео г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований Кодекса об административных правонарушений РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством.. ..» предусмотрены конкретные основания для направления лица на медицинское освидетельствование и его отстранения от управления транспортным средством, однако из протокола № об отстранении от управления транспортным средством видно, что ИДПС Е.О.П. не указал оснований для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Помимо этого, судом не учтено и не принято во внимание наличие явной фальсификации процессуальных документов, которая выражается в следующем. Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ИДПС Е.О.П., водитель ФИО2 совершил правонарушение в 23 часа 20 минут, когда был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, где и был составлен указанный протокол. Согласно протокола №, составленного ИДПС Е.О.П., водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в 23 часа 20 минут. Согласно протокола №, составленного ИДПС Е.О.П., водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 55 минут. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение, освидетельствование ФИО2 проведено в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 55 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Медицинское освидетельствование проводилось врачом М.Н.В. в наркологическом кабинете ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ М3 КК по адресу: 

<

...>. Время движения от места остановки ФИО2 сотрудниками полиции до кабинета нарколога составляет 5 минут (по данным «Яндекс Навигатора», копия расчета прилагается). В соответствии с требованиями п. 239 административного регламента ИДПС Е.О.П. со вторым сотрудником полиции доставили ФИО2 на служебном автомобиле в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, согласно имеющихся документов следует, что ИДПС Е.О.П. составлены два процессуальных документа (протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование) в одно и то же время, а именно в 22 часа 20 минут, что является невозможным, поскольку для составления документа требуется время. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил правонарушение в 23 часа 20 минут и сам протокол составлен также в 23 часа 20 минут, что также является невозможным, поскольку с момента выявления правонарушения и до момента изготовления протокола необходимо истечение времени. Помимо этого, фальсификация протокола об административном правонарушении и протокола направления на медицинское освидетельствование, подтверждается тем, что медицинское освидетельствование начато в 23 часа 20 минут, хотя время в пути от места остановки водителя ФИО2 до наркологического кабинета составляет не менее 5 минут. Также судом не принято во внимание, что все административные материалы составлены в одно и то же время одним и тем же лицом - ИДПС Е.О.П. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол отстранения от управления транспортным средством составлены в нарушение требований ст. 27.12, 27.1, 27.4 КоАП РФ и должны быть исключены из числа доказательств на основании п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением закона. Фальсификация указанных документов и допущенные нарушения требований закона при сборе доказательств нарушили права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, ФИО2 был лишен гарантированного ему права пользоваться помощью защитника, возражать и обжаловать действия сотрудников полиции, предоставлять свои доказательства. Кроме того, судом не учтено и не принято во внимание, что ФИО2 страдал онкологией, в связи с чем принимает лекарственное средство АС Д-2 и ФИО4, которые могли повлиять на показания алкотестера. Кроме того, судом не учтено и не принято во внимание, что врачом М.Н.В. в акте медицинского освидетельствования ошибочно указано, что со слов ФИО2 он «употреблял алкоголь, 2 часа назад пил пиво», так как в действительности ФИО2 пояснил, что не пил алкоголь, а также тот факт, что ФИО2 не получал акт медицинского освидетельствования под роспись, что является нарушением. Судом не учтено и не дана оценка объяснениям ФИО2, что он и ИДПС Е.О.П. ранее знакомы и между ними сложились неприязненные отношения, так как они являются односельчанами и между ними происходили мелкие бытовые ссоры. Более того, ФИО2 пояснял, что после того, как он прошел медицинское освидетельствование, то состояние опьянения у него установлено не было, после чего он и ИДПС Е.О.П. вернулись на место остановки транспортного средства, а спустя некоторое время появился акт медицинского освидетельствования, который впоследствии приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, просил суд отменить постановление от 07.03.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края Б.Н.С. по делу №, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 от 07.03.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района ФИО3 от 07.03.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 12.02.2019 года в 23 час 20 минут на 

<

адрес> в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Швроле Авео г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт опьянения ФИО2 подтвержден актом медицинского освидетельствования. Данное доказательство получено в соответствие с законом, в связи с чем у мирового судьи не возникают сомнения в его достоверности, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что направление его на медицинское освидетельствование производилось сотрудниками полиции в присутствии понятых, по результатам освидетельствования он получил копию акта, также ему были вручены в установленном порядке копии всех составленных в отношении него протоколов.

Доводы ФИО2 о том, что он алкоголь не употреблял, только лекарство, обосновано не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования № от 12.02.2019, согласно которому установлено состояние опьянения обследуемого ФИО2 Как следует из акта медицинского освидетельствования, при освидетельствовании с помощью технического средства измерения Alkotest № у обследуемого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л при первом исследовании, и 0,67 мг/л при втором исследовании через 15-20 мин. обоснованы не приняты мировым судьей и доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что принятое им лекарство может содержать алкоголь, поскольку ФИО2, являясь водителем, не убедившись в том, что принимаемое им лекарственное средство не содержит алкоголя, принял данный препарат, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт употребления за несколько часов до управления транспортным средством пива. Аналогичную информацию он сообщил медицинскому работнику, производившему медицинское освидетельствование, что отражено в акте медицинского освидетельствования № от 12.02.2019.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором указано существо правонарушения;

протоколом № от 12.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, основание для отстранения - управление транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2019г., согласно которому водитель ФИО2, был направлен па медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с совершением ДТП;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от 12.02.2019г., согласно которому ФИО2 находился в состоянии опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства №.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 от 07 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья