№ 22-1443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., ФИО1, 

заявителя ФИО2, 

представителя заявителя – адвоката Варнавского Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М., поданной в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, выразившегося в неполноте проведенной доследственной проверки по материалу КУСП № от 06 апреля 2023 года, об обязании прокурора г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителя - адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4, выразившееся в неполноте проведенной доследственной проверки заявления по материалу КУСП № от 06 апреля 2023 года, обязать прокурора г. 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения закона. 

06 мая 2025 года постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Варнавский Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда в части мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 28 сентября 2023 года № 2606-О, от 25 января 2005 года № 42-О, ссылается, что недопустим отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. 

Отмечает, что при рассмотрении поданной заявителем жалобы были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона и указанные выше разъяснения вышестоящих судов. 

Обращает внимание, что должностному лицу ФИО4 в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ 01 августа 2024 года было подано ходатайство об истребовании ряда юридически значимых документов, которые при их поступлении укажут на обстоятельства совершения должностным лицом некоммерческой организации – председателем правления ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 уголовно-наказуемых деяний, о чем заявителем было изложено и в ходе судебного заседания. Данное ходатайство подлежало разрешению в пределах срока, указанного в ст. 121 УПК РФ, однако какое-либо процессуальное решение, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства, в проверочном материале отсутствует, на что также было обращено внимание суда при рассмотрении жалобы. 

Указывает, что должностными лицами и прокурорами требования Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соблюдены, в проверочном материале отсутствуют приходно-расходные сметы, их финансово-экономическое обоснование, не учтен размер и обоснованность произведенных затрат, начиная с 2019 года, не проверен эпизод фальсификации по оформлению газоснабжения, где ФИО9 были использованы денежные средства в размере 300 000 рублей в личных целях и другие. 

По мнению автора жалобы, отсутствие документов, перечисленных в ходатайстве от 01 августа 2024 года, которые было необходимо истребовать, свидетельствует о противоправной деятельности председателя правления ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9

Автор жалобы обращает внимание, что в мотивировочной части оспариваемого постановления судья указала не мотивы несостоятельности доводов, приведенных в жалобе, а указала о том, что незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись прокурором 14 раз, при этом прокуратурой при системном выявлении нарушений требования закона не было принято никаких мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц органа дознания. 

Приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал ФИО2 и его представителя - адвоката Варнавского Д.М., заинтересованное лицо – председателя правления ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9, помощников прокурора г. 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, и, исследовав материалы КУСП № от 06 апреля 2023 года, относящиеся к предмету обжалования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению ФИО2 были произведены в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, в том числе оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4, по итогам проведения которых имелись достаточные данные для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

Как усматривается из содержания представленных копий материалов проверки КУСП № от 06 апреля 2023 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по материалу КУСП №, вынесенные до 29 ноября 2024 года, неоднократно отменялись прокурором г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области, вместе с тем, невыяснение отдельных обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам проверки сами по себе не свидетельствуют о формальном характере проводимой проверки либо неэффективности действий конкретного должностного лица. 

При этом в постановлениях заместителя прокурора г. 

<

данные изъяты> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся указания о проведении ряда проверочных мероприятий, в которых возникает необходимость; в дальнейшем, в ходе дополнительной проверки, должностным лицом, в производстве которого находился материал проверки КУСП №, указания были выполнены. Помимо этого, проводящее проверку должностное лицо уполномочено проводить проверку самостоятельно в рамках предоставленных ему ст. 41 УПК РФ полномочий. 

В связи с указанным судом не установлено также фактов бездействия прокурора г. 

<

данные изъяты> и правомерно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части возложения на прокурора г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области обязанности принять меры реагирования с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2024 года вынесено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4, при наличии к тому законных оснований - результатов проведенной дополнительной проверки КУСП № от 06 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 по факту возможного присвоения денежных средств ДНТ «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области председателем правления ФИО9

Материалы проверки содержат все необходимые сведения о проведенных в ходе проверки процессуальных мероприятиях, подробно приведенных судом в обжалуемом постановлении. 

Неполноты проведенной проверки, либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по исследованным материалам проверки, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

При этом как правильно отмечено судом, объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, самостоятельно, при этом суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия. 

Само по себе несогласие заявителя с объемом проверочных мероприятий не свидетельствует о незаконности действий/бездействия должностного лица, проводившего проверку. 

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и сводятся к несогласию с принятым решением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4 не было принято решение по ходатайству ФИО2 от 01 августа 2024 года об истребовании финансово-хозяйственной документации ДНТ «

<

данные изъяты>» за период с 01 января 2019 года по настоящее время, данный довод был оценен судом при принятии постановления и оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, в материалах проверки имеется справка об исследовании документов в отношении ДНТ «

<

данные изъяты>» от 19 ноября 2024 года, составленная 

<

данные изъяты> УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, согласно которой проведено исследование документов ДНТ «

<

данные изъяты>», в том числе: копий выписок банка 

<

данные изъяты> (ПАО) по указанным счетам за периоды с 2018 года по 2024 год, копии приходных кассовых ордеров, копии кассовых книг, копии договоров ДНТ «

<

данные изъяты>» с контрагентами, первичных документов по исполнению указанных договоров и иных документов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении рассматриваемого ДНТ (т. 1 л.д. 125-141). 

Как верно указано заявителем и его представителем со ссылкой на Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к компетенции общего собрания относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (ст. 17 п. 1 пп.17 ФЗ № 217). В соответствии со ст. 14 п. 8 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Заявителем в ходе проведения доследственной проверки в целях проверки законности хозяйственной деятельности председателя правления ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 было заявлено ходатайство об истребовании у последнего документов, указанных в вышеприведенном законе. 

Проведенное в рамках доследственной проверки 

<

данные изъяты> Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО7 19 ноября 2024 года исследование финансово-экономической деятельности ДНТ «

<

данные изъяты>» не выявило наличие признаков какого-либо преступления в действиях ФИО9 Так, в соответствии со справкой об исследовании документов в отношении ДНТ «

<

данные изъяты>» от 19 ноября 2024 года общая сумма поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу ДНТ «

<

данные изъяты>» за период 2018-2023 годы и общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетных счетов и из кассы ДНТ «

<

данные изъяты>», составляет соответственно 7 848 197 рублей 13 копеек и 7 867 792 рубля 06 копеек. Как указано выше, произведенные расходы подтверждаются представленными для исследования документами, копиями договоров подряда и возмездного оказания услуг. Из представленной выписки с расчетных счетов ДНТ «

<

данные изъяты>» следует, что расходы производились в связи с обычной хозяйственной деятельностью ДНТ. Имеющее место нарушение правил ведения финансово-хозяйственной документации преступным деянием не является, а является основанием для корпоративной ответственности должностного лица в рамках ДНТ. Признаков, предусмотренных ст. 14 УК РФ в ходе доследственной проверки в действиях ФИО9 установлено не было. 

В связи с указанным оснований для проведения повторного исследования финансово-экономической деятельности ДНТ «

<

данные изъяты>» по документам, о необходимости истребования и исследования которых содержится просьба в ходатайстве ФИО2 от 01 августа 2024 года, не имелось. 

В связи с этим, проверив указанные обстоятельства, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО2 проведена полно, все доводы, на которые ссылался заявитель, проверены, а материалы проверки в полной мере содержат сведения, подтверждающие необходимость и целесообразность принятого 29 ноября 2024 года должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ. 

Данное постановление на момент принятия судом обжалуемого решения по жалобе заявителя в порядке надзора за процессуальной деятельностью органа дознания прокурором не отменялось, незаконным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М. о неполноте проведенной проверки, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, считает их необоснованными и несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Варнавского Д.М., действующего в защиту интересов ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО4, выразившегося в неполноте проведенной доследственной проверки по материалу КУСП № от 06 апреля 2023 года, об обязании прокурора г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья