Дело № 2-527/2017 КОПИЯ 

Мотивированная часть решения суда изготовлена 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 20 марта 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2017 по гражданскому делу № 2-527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский нефте-газовый холдинг» к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский нефте-газовый холдинг» /ООО «Уральский нефте-газовый холдинг»/ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование иска указано, что истцом платежным поручением № была перечислена ответчику ФИО3 в качестве заемных средств денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ответчик ее не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год /л.д.71/, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передавались ответчику на условиях договора займа. Отсутствие договора займа, заключенного между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО3, что установлено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Коллектор-Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств. Считает, что денежные средства, переданы ФИО3 как неосновательное обогащение, при этом передача денежных средств подтверждается платежным поручением. Также указал, что из сути ранее рассмотренного дела по иску ООО «Коллектор-Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа имеет юридическое значение факт незаключенного договора займа. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год /л.д.72/ в судебном заседании заявленные требования, пояснения представителя истца ФИО1, поддержал в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Ранее в судебном заседании 02.02.2017 представитель истца ФИО2 указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» перечислило на счет ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом основанием передачи указанной суммы послужила оплата по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ему известно о том, что подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе «заемщик» в указанном договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом, однако полагает, что займ мог быть осуществлен и в устной форме, при этом договор мог быть не оформлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в трудовых отношениях с ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» не состоял, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей действительно были переведены истцом на его банковский счет в ДД.ММ.ГГГГ года для передачи иному лицу ФИО8 При этом передача ФИО9 денежных средств осуществлялась по месту жительства последнего частями – по 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами по делу, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указано основание перечисление данной денежной суммы оплата по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорная денежная сумма была перечислена на счет ответчика в качестве заемных средств, между сторонами возникли договорные отношения. 

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2016 установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «заемщик» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом /л.д.31/.

В связи с чем, истец полагает, что отсутствие договора займа является правовым основанием для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, однако суд с такими выводами истца согласиться не может, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения самого договора займа не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены на его счет не как заемные, а для передачи иному лицу по договоренности с истцом, при этом каких-либо расписок при передаче денежных средств оформлено не было, вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» о взыскании госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются производными от первоначального иска, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Уральский нефте-газовый холдинг» к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /Н.В.Маликова/

На 31 марта 2017 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-527/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /Н.В.Маликова/