Дело №а-№/2024

39RS0№-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Сосновской М.Л., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО 

<

данные изъяты>» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным, в части, заключения №-ОБ/12-25-И/109 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском, указав, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 вынесла заключение ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-25-И/109 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с охранником 

<

данные изъяты>» ФИО4 Расследование вышеуказанного несчастного случая проводилось в связи с обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение незаконным в части, а именно: сопутствующей причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (п.7 заключения); пострадавший ФИО4 в части нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.5.3, п.8 заключения); работодатель допустил до работы пострадавшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования статьи 75 ТК РФ в части не отстранения от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ответ ГБУЗ «Бюро СМЭ КО» исх. № от 08.12.2023г.) (п.5 заключения); в рамках ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты не начислялась (п.5 заключения). По мнению административного ответчика, нарушены требования ст.141 ТК РФ при выдаче заработной платы. Как следует из заключения «после смерти ФИО4 денежные средства выплачены вед. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 131 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080 руб., вед. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 683,04 руб.». Вышеуказанные нарушения являются не законными и не обоснованными по нижеуказанным доводам: административный ответчик не сослался в заключении на обстоятельства и факты, которые позволили сделать вывод относительно того, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения смертельного случая. Полагает, что административный ответчик не обладает специальными познаниями в области медицины и анатомии, которые позволили сделать подобный вывод. Таким образом, ссылаясь на подобные утверждения, административный ответчик в заключении обязан отразить те обстоятельства и факты, которые позволили сделать вывод. В противном случае, какие либо утверждения носят голословный характер. Полагает, что сопутствующая причинно-следственная связь между смертельным случаем и обнаружением в крови ФИО4 1,2 промилле этилового алкоголя не доказана и соответственно не законна. Административный ответчик не оспаривает содержащуюся в письме ГБУЗ «Бюро СМЭ КО» исх.1548 от ДД.ММ.ГГГГ информацию относительно того, что в результате проведенного судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО4 обнаружены 1,2 промилле этилового алкоголя. Однако обнаружение в крови этилового алкоголя не может свидетельствовать о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте. Наличие в крови этилового спирта свидетельствует лишь о наличии алкогольной интоксикации, а не нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В конкретном случае эта задача решается на основании анализа предварительных сведений об обстоятельствах смерти, данных судебно-медицинского исследования трупа и результатов лабораторных методов исследования. Причин нахождения в крови этилового алкоголя множество (алкогольная интоксикация), а именно употребление спиртосодержащих препаратов и в том числе при заболевании сердца (основная причина смерти ФИО4 указана в п.5.2. заключения - заболевание сердца), процессы разложения трупа и т.д. Работодателем (административным истцом) ни по каким признакам не было установлено, что работник появился и приступил к работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения и поэтому не имелось никаких оснований к отстранению ФИО4 от работы. Кроме этого административным истцом не было установлено, что ФИО4 употреблял на рабочем месте алкоголь. Административный истец считает, что каких-либо нарушений требований ст.141 ТК РФ не было допущено и поэтому не возникло обязанности по уплате компенсации. Супруга умершего - ФИО5 обратилась к административному истцу с письменным заявлением о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню смерти работнику ФИО4 была начислена, но не выплачена единственная заработная плата: окончательная за май 2023 года и аванс за июнь 2023 года в размере 14 131 рублей. Данная заработная плата была выплачена до обращения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения члена семьи умершего работника. Таким образом, каких-либо нарушений при выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы в соответствии с требованиями ст.141 ТК РФ, не имеется. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась окончательная заработная плата за июнь в размере 10 080 рублей, которая не была начислена ко дню смерти. Далее ДД.ММ.ГГГГ была выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 683 руб.04 коп. Каких-либо нарушений сроков выплаты данной компенсации также нет, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была начислена работнику до дня смерти. За такой компенсацией работник ФИО4 к работодателю не обращался и соответственно Обществом не принималось решение в силу ст.126 ТК РФ о замене ему отпуска на компенсацию. Право на получения такой компенсации возникло в силу ст.127 ТК РФ в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с заявлением к Обществу обратилась гражданка по фамилии ФИО11, предоставив паспорт на эту фамилию, а не ФИО10. Кроме этого была представлена копия свидетельства о браке, в которой также указаны граждане под фамилией ФИО12. В связи с этим обратившейся гражданке было предложено предоставить надлежащие документы с подтверждением того, что она является членом семьи работника ФИО15. При наличии представленных документов Общество вправе принять решение об отказе в выплате заработной платы обратившейся гражданке с фамилией ФИО14, поскольку она имеет иную с работником фамилию и тем самым не доказала, что она является членом семьи умершего работника. До настоящего времени от заявителя ФИО16 не поступали какие-либо надлежащие документы, подтверждающие, что она является членом семьи умершего работника. Более того, в заявлении ФИО13 не указала банковские реквизиты для направления ей заработной платы, указала номер банковской карты. Общество не имеет возможности перечисления заработной платы с расчетного счета по номеру карты. Расчетный счет для перечисления Обществу до настоящего времени не известен. Кроме этого, Обществом предпринимались попытки перевода заработной платы на номер банковской карты, однако денежные средства были возвращены Обществу в связи с отказом банка. Иные реквизиты Обществу не были представлены. Члены семьи не изъявили желание получить денежные средства наличным путем. Кроме этого указал, что начисленная после смерти работника заработная плата в связи с длительным не получением ее членами семьи была направлена на известный Обществу расчетный счет работника, о чем был уведомлен банк, а также нотариальная палата 

<

адрес>. Просит признать незаконным заключение №-ОБ/12-25-И/109 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (п.7 заключения); пострадавший ФИО6 в части нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.5.3, п.8 заключения); работодатель допустил до работы пострадавшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования статьи 75 ТК РФ в части не отстранения от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ответ ГБУЗ «Бюро СМЭ КО» исх. № от 08.12.2023г.) (п.5 заключения); в рамках ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты не начислялась (п.5 заключения). 

В судебное заседание 

<

данные изъяты>», Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не явились, своего представителя не направили, извещены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сокрытие несчастного случая является правонарушением со стороны работодателя. Расследованием такого несчастного случая занимается государственный инспектор труда единолично. По п.1, п.2, п.3 административного искового заявления пояснила, что в рамках проведения расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом по обращению гражданки ФИО5 был изучен и приобщен к материалам расследования ряд документов, в том числе и официальное письмо ГБУЗ «Бюро СМЭ КО» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно информации, изложенной в официальном письме ГБУЗ «Бюро СМЭ КО» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО4 обнаружены 1,2 промилле этилового алкоголя. Исходя из толкования результатов судебно-химического исследования крови, наличие алкоголя в крови гражданина ФИО4 является установленным фактом. Дополнительных доказательств не требуется. Согласно материалов расследования несчастного случая установлено, что гражданин ФИО4 заступил на дежурство в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, в 07:55 ДД.ММ.ГГГГ его обнаружил сменщик ФИО7. Исходя из изложенного следует, что ФИО4 фактически находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя на рабочем месте ФИО4 либо появление на работе уже в алкогольном опьянении не устанавливался по причине отсутствия в этом необходимости, так или иначе факты нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении и отсутствие какого-либо контроля со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>» установлены. Полагает, что если бы должностные лица 

<

данные изъяты>», а в данном случае начальник охраны ФИО8, добросовестно исполняли бы свои должностные обязанности, то несчастный случай вообще можно было предотвратить. Так п. 17 должностной инструкции начальника охраны ФИО8 установлена обязанность по осуществлению контроля за несением службы на объектах. Если бы 

<

данные изъяты>» организовало контроль за производством работ на подведомственных объектах, то в процессе такого контроля было бы установлено, что ФИО4 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Наличие либо отсутствие данного пункта в заключении о результатах расследования несчастного случая никаким образом не влияет на выводы и результаты расследования. По п. 4 требований пояснила, что согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Вместе с тем, смерть работника сама по себе является неизбежным основанием для прекращения трудовых правоотношений согласно п. 6 ст. 83 ТК РФ Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что влечет необходимость произвести окончательный расчет по заработной плате. Очевидно, данная норма должна применяться и в случае объявления работника умершим в порядке, предусмотренном ст. 45 ГК РФ. Причитающиеся умершему работнику выплаты выдаются членам его семьи либо лицу, находившемуся на его иждивении на день смерти. Сведения о супруге умершего находятся в его личной карточке. Для получения денежной компенсации предварительного письменного обращения к работодателю не требуется. При нарушении им установленных сроков выплаты работодатель подсчитывает денежную компенсацию с учетом дней задержки и выплачивает ее работнику. Статья 236 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Несчастный случай, в результате которого пострадавшим получены повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, квалифицированный как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе происшедший в отдельных отраслях и организациях, оформляется актом о расследовании несчастного случая по форме № 5, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу. 

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ФИО4 являлся работником 

<

данные изъяты>» в должности охранника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение по охране труда, в том числе инструктаж по охране труда на рабочем месте, охранника 

<

данные изъяты>» ФИО4 не проводилось, работник допускался до работы без проведения обучения по охране труда, в том числе инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Согласно журналу приема-сдачи дежурства ФИО4 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов. 

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. 

Начальником службы охраны объектов являлся ФИО8, который согласно п. 17 должностной инструкции обязан осуществлять ежедневно проверки несения службы на объектах, ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с журналом приема-сдачи дежурства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заступил на дежурство.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Правдинскому МО МВД России «Гвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут охранник ФИО7 прибыл на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>, ГЭС-4, где в будке охраны обнаружил труп сотрудника ФИО4, которого он должен был сменить. После ФИО7 принял меры к вызову сотрудников скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи по приезду зафиксировали биологическую смерть. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора б/н ФИО4 принят в 

<

данные изъяты>» на должность охранника.

Работодатель все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с Трудовым кодексом РФ не предпринял, не принял должных мер по обеспечению контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда 

<

адрес> прокурором 

<

адрес> направлено обращение ФИО5 о нарушении требований трудового законодательства со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда 

<

адрес> начато проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-ОБ/12-25-И/109, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы 5, также выявлен факт сокрытого несчастного случая.

Установлено, что работодателем не организована служба охраны труда в нарушение ст. 223 ТК РФ, работодатель не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; расследование и учет несчастных случаев на производстве в нарушение ст. 214 ТК РФ.

Также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-15-И/109, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.ст. 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составить акт формы 5 «Акт о расследовании группового несчастного случая» (приложение № к приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

Из материалов расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом по обращению гражданки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сообщением ГБУЗ «Бюро СМЭ КО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО4 обнаружены 1,2 промилле этилового алкоголя. Основная причина смерти ФИО4 25.1 Атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся левожелудочковой недостаточностью.

Вопреки доводам административного истца, поскольку несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, экспертное заключение о нахождении ФИО4 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не является обязательным.

Исходя из толкования результатов судебно-химического исследования крови, наличие алкоголя в крови гражданина ФИО4 является установленным фактом. Дополнительных доказательств не требуется.

Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. 

Согласно представленным платежным документам, после смерти ФИО4 его супруге ФИО5, сведения о которой имеются в личной карточке сотрудника, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 131 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 10 080 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 683,04 руб. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. 

Согласно материалам дела, в рамках ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты не начислялась.

С учетом изложенного, суд находит п. 5, 5.3, 7, 8 заключения №-ОБ/12-25-И/109 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, заключение принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 280 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования 

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.