Дело № 2-1542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее – ООО Современные Технологии») о расторжении договора оказания услуг НОМЕР от ДАТА, взыскании суммы, уплаченной за услугу в размере 95500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате штрафа - 47750 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование аппарат массажный торговой марки Impulse health. Пользование массажным аппаратом осуществлялось на занятиях продолжительностью 30 минут, количество занятий – 120. Общая цена договора составила 95500 рублей, что включает в себя стоимость пользования массажным аппаратом и стоимость геля, передаваемого в собственность клиента. Считает, что услуги были ответчиком навязаны, она была введена в заблуждение сотрудниками ООО Современные Технологии».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Современные Технологии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о требованиях истца узнали 06 июля 2020 года, 13 июля 2020 года были возвращены истцу денежные средства, рассчитанным пропорционально оказанным услугам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Современные Технологии» заключен договор оказания услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование на территории компании аппарат массажный торговой марки Impulse health. Компания обязалась передать в собственность клиента гель универсального действия etbu activator multi gel. Общая цена договора составляет 95500 рублей. При покупке сертификата и геля в кредит компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования. Компания предоставляет клиенту скидку на сумму процентов в размере 15135 рублей 13 копеек, после применения скидки цена по договору составляет 80324 рубля 86 копеек (л.д. 6-7).

Согласно акту приема-передачи ФИО1 приняла гель универсального действия etbu activator multi gel объем 240 мл. в количестве 2 шт. общей стоимостью 18000 рублей. В указанном акте покупатель подтвердил, что ему в полном объеме предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его производителе, импортере, продавце, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, разнесены его технические характеристики, проведен инструктаж по его эксплуатации, технике безопасности при использовании (л.д. 7 об.).

Сертификат «карта гостя» выдан ФИО1 на 120 занятий + 20 подарочных (л.д. 8). 

Стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере 80324 рубля 86 копеек, перечисленных указанным банком по распоряжению истца в безналичном порядке ООО «Современные Технологии» (л.д. 15 об.).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе был отказаться, от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что всего ФИО1 было оказано 28 платных косметологических процедур (л.д. 47).

Факт получения и принятия истцом без замечаний вышеуказанных услуг зафиксирован в акте выполненных работ, а также подтверждается соответствующими личными подписями истца (л.д. 47).

Принимая во внимание, что ФИО1 воспользовалась спорной услугой 28 раз, указанные услуги были проведены до расторжения договора, ответчик обосновано удержал сумму оказанных услуг в размере 18083 рубля 33 копейки (95500 рублей – 18000 рублей (стоимость геля) / 120 (общее количество занятий) х 28 (количество оказанных услуг).

Таким образом, истцу подлежала возврату сумма 44241 рубль 53 копейки (80324 рубля 86 копеек (стоимость договора с учетом скидки) – 18000 рублей (стоимость геля) - 18083 рубля 33 копейки).

13 июля 2020 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 44708 рублей 10 копеек (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно договору оказания услуг, прайс-листа, акта приема-передачи до клиента доведены все необходимые сведения об услугах и приобретаемых товарах, что подтверждено подписью ФИО1

Таким образом, исходя из того, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора была доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа.

15 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое не было получено ответчиком (л.д. 9-11, 15).

Из пояснений ООО «Современные Технологии» следует, что ответчик узнал о досудебной претензии истца при ознакомлении с материалами дела 06 июля 2020 года, при этом 13 июля 2020 года, в установленный истцом десятидневный срок, ответчик произвел возврат денежных средств.

Учитывая указные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.