Дело № 2а-1/2025 

42RS0019-01-2025-000012-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 февраля 2025 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.09.2024г.

Требования мотивированы тем, что по делу № вынесено решение 15.09.2010г. о взыскании с нее в пользу КПКГ «Главкредит» (ИНН

<

***>) задолженности. Однако 20.09.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении взыскателя ООО «КПК «Главредит» (ИНН 

<

***>). При этом, данное юридическое лицо не является стороной по делу и соответственно не может быть взыскателем. Замены стороны в исполнительном производстве не производилось, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Она обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которой признана не обоснованной. Полагает, что вышестоящим должностном лицом в порядке подчиненности при рассмотрении жалобы не были изучены все обстоятельства дела. 

Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представить административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного истца поддержала. 

Административный ответчик ГУФССП по КО – Кузбассу в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела уведомлено. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, действующая в интересах ОСП по 

<

адрес> по доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20.09.2024г. вынесено законно, сроки предъявления исполнительного документа не истекли. В рассматриваемой ситуации обязательного правопреемства не требовалось, поскольку произошла смена организационно-правовой формы юридического лица.

Заинтересованное лицо ООО «КПК Главкредит» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 15.09.2010г. по делу № с ФИО1 в пользу КПКГ «Главкредит» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 54 650 руб. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который ранее предъявлялся к исполнению в ОСП по 

<

адрес>.

В дальнейшем 27.04.2016г. определением Центрального районного суда 

<

адрес> произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Главкредит» на КПК «Главкредит», а также выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №. 

Из этого следует, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа начал течь с 27.04.2016г. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем неоднократно, что следует из отметок на исполнительном документе и представленному реестру исполнительных производств. В частности, судом установлено, что на исполнении данный исполнительный документ находился с 23.11.2016 по 19.07.2017, с 29.08.2017 по 26.10.2017, с 06.03.2018 по 15.10.2018, 06.02.2019 по 01.8.2019, 24.11.2020 по 29.09.2021, 10.01.2022 по 01.04.2022, с 27.03.2023 по 11.08.2023, с 17.09.2024 г. по настоящее время. 

Таким образом, анализ представленных сведений опровергает доводы административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возращен ПАО «Сбербанк» где находился на исполнении, а также в период с 23.07.2023г. по 11.08.2023г. находился на исполнении в ОСП по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, принятие 11.08.2023 г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО4 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлияли на приостановление срока предъявления исполнительного документа к исполнения, поскольку ранее 23.07.20243г. данное исполнительное производство было возбуждено, по нему производились исполнительские действия. 

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишает возможности взыскателю после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 статьи 31, повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа, поскольку установленный законодательством срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в том силе по состоянию на август 2023г.

Более того, учитывая то, что ранее в период с 10.01.2022г. по 01.04.2022г. данный документ находился в банке, то после его возврата течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось и истекало 31.03.2025г.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя ООО «КПК Главкредит» (ИНН 

<

***>) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. 

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 по средствам электронного документооборота и получена ею 20.09.2024г, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, представленным в материалы дела. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию); 09.01.2025г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Московский кредитный банк», АО ОТП Банк, ПАО «Сбербанк»). 

Согласно представленной сводке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.01.2025г. с должника было удержано 66 857,52 руб., возвращено должнику 18794,61 руб., на депозитном счете находится 48062,91 руб. 

Разрешая доводы административного истца о том, что с заявлением о возбуждении данного исполнительного производства обратился ненадлежащий взыскатель, а потому постановление о возбуждении такового является незаконным, суд учитывает следующее. 

Судом установлено, что решением суда удовлетворены исковые требования КПКГ «Главкредит» (ИНН 

<

***>). В результате реорганизации юридического лица с КПКГ «Главкредит» на КПК «Главкредит» (ИНН 

<

***>), соответствующая замена взыскателя ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании определения суда. 

Согласно протоколу № общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Главкредит» от 28.12.2015г. решен вопрос во исполнение требований ч. 6 ст. 9 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» о реорганизации кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в форме преобразования хозяйственное общество. Все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников перешли к ООО «КПК Главкредит», которое стало правопреемником КПК «Главкредит». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 22.06.2016г. произведена реорганизация юридического лица в форме преобразования в связи с чем, соответствующая запись о создании юридического лица - ООО КПК «Главкредит» (ИНН 

<

***>) внесена в государственный реестр. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении КПК «Главкредит» (ИНН 

<

***>) следует, что его правопреемником является ООО КПК «Главкредит» (ИНН 

<

***>).

По смыслу п. 5 ст. 58 и п. 2 ст. 218 ГК РФ изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, это подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и обусловленных произведенным преобразованием юридического лица. 

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом, произведенные изменения не являлись препятствием для обращения взыскателя с исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства ОСП по 

<

адрес>, поскольку юридическое лицо фактически не изменилось, сменилось только его организационно-правовая форма. Учитывая то, что фактически обязательства истца перед кредитом не прекращены, то это не препятствует обращению с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2025г. взыскатель обратился с заявлением о замене стороны по вышеуказанным обязательствам, что не может свидетельствовать о незаконности принятия должностным лицом постановления от 20.09.2024г.

Кроме того, истец ссылает на несогласие с результатами рассмотрения ее жалобы поданной в порядке подчинённости по аналогичным доводам. 

Из материалов дела установлено, что 21.09.2024г. от ФИО1 в порядке подчиненности поступала жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024г., рассмотрение которой 04.10.2024г. приостановлено до получения документов имеющих существенное значение. В последующем данная жалоба рассмотрена по существу о чем, постановлением от 21.10.2024г. заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> заявителю было отказано ввиду наличия определения о замене взыскателя, а также возможности такой замены в дальнейшем. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

В вышеуказанном обращении ФИО1 также просила прекратить исполнительное производство №-ИП поскольку нарушаются нормы законодательства о замене стороны в исполнительном производстве. 

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом 21.10.2024г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 заявителю дан письменный ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскателем представлено определение о замене стороны от 01.04.2016г. а потому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Данный ответ так же был направлен ФИО1 по средствам электронного документооборота, и получен последней, что подтверждается материалами дела. 

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 20.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и может свидетельствовать о нарушении ее прав при неисполненном обязательстве перед кредитором.

Суд также не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) от 30.09.2024, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление относится к мерам принудительного исполнения, принято уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства с целью своевременного исполнения судебного акта. 

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, и действующего исполнительного документа, соответствующего требованиям, срок предъявления которого не истек. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель на законных основаниях принял меры принудительного исполнения судебного акта, поскольку доказательства добровольного исполнения требования в материалах исполнительного производства не имелось, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, и соответствии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции.

Кроме того, несмотря на наличие такого постановления его исполнение фактически не производилось, поскольку списание денежных средств должника произведено с ее счетов открытых в банке. Сведений о том, что оно было исполнено пенсионным органом и производилось удержание из пенсии должника, не имеется. 29.01.2025г. данное постановление отменено в связи с поступлением денежных средств из иных источников в достаточном для исполнения судебного акта объеме. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов должника, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями и совершенными в рамках исполнительного производства действия судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов заявителя, как должника, поскольку доказательств нарушения таких прав, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина