Дело № 2-178/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульникова О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными приказа и.о. главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в части полного упразднения должностей санитарок психоневрологического отделения, приказа главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждения Архангельской области «Коряжемская городская больница (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница»» о признании незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности санитарки психоневрологического отделения стационара ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, занимаемая ей должность сокращена. На основании приказа ответчика она ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные изменения штатного расписания и свое увольнение ФИО1 считает незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме. Уточнила исковые требования, дополнительно просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности «санитарка».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях. Кроме того, пояснил, что не имеется законных оснований для восстановления ФИО3 в должности «санитарка».

Прокурор Тихонов Н.Г. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, так как каких-либо доказательств незаконности увольнения ФИО1, в связи с сокращением штатной численности, истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, прокурора Тихонова Н.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность санитара стационара психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». В этот же день работодателем издан приказ № о приеме истца на работу. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору (л.д. 34, 35-37, 38-39, 40, 41). 

Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», которым, помимо прочего, выведено из штатного состава 12 единиц санитаров (санитарок) психоневрологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предложено занять вакантные должности уборщика территории, подсобного рабочего, плотника, рабочего по комплексному обслуживанию здания. Повторно ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 занять вакантную должность администратора психоневрологического отделения. От перевода на другую имеющуюся у работодателя и предложенную работу истец согласия не дала (л.д. 43, 45,46).

Главным врачом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании которого ФИО1. уволена, в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом профсоюзной организации ФИО1 не являлась (л.д.56). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.п. 10 п. 4.4. Устава ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, руководитель учреждения (главный врач) утверждает штатное расписание учреждения (л.д.20-32). 

Приказом Министра здравоохранения Архангельской области №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО4, которой вынесен обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследованным в судебном заседании штатным расписаниям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения истца) произошло сокращение как общего количества работников ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», так и работников психоневрологического отделения, в котором были сокращены все 12 имеющихся должностей санитаров. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности доводов истца о фиктивности произведенного работодателем сокращения, об издании обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью увольнения неугодных работодателю работников (л.д.58-67, 68-77, 78-87). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мероприятия по сокращению штата, в том числе должности истца, фактически имели место быть, проведены ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. главного врача, в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконной процедуры по сокращению штата не имеется.

Доводы истца о нецелесообразности сокращения должностей «санитарка», о введении иных, схожих по содержанию трудовых функций должностей, не принимаются судом, так как определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта. 

Доводы истца об идентичности должностных инструкций «санитарки психоневрологического отделения» и «администратора психоневрологического отделения» представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене приказа руководителя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». 

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ имелось 12 штатных единиц санитаров (санитарок) психоневрологического отделения. Штатным расписанием ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», действующим с ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных штатных единиц не предусмотрено. 

Таким образом, факт сокращения штата работников психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» имел место, должность, которую занимала ФИО1, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не менее чем за два месяца до увольнения. В этом же уведомлении работодатель предложил работнику имеющиеся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предлагал работнику перевестись на должность администратора психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», соответствующую квалификации истца. Однако, своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, ФИО1 не дала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО1 на работе в должности санитара (санитарки) психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того, указанная должность в штатном расписании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 237, 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными приказа и.о. главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в части полного упразднения должностей санитарок психоневрологического отделения, приказа главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет принято 21 февраля 2018 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова