Дело № 2-73/2020

УИД 22RS0067-01-2019-003563-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при помощнике судьи Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Простор» о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнял, после проведения экспертных исследований по делу в качестве ответчиков определил ООО «Простор», ОАО «Российские железные дороги», администрацию города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

16 июня 2019 года его сын ФИО1, управляя данным автомобилем, припарковал его на придомовой территории у многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 10 мин. на автомобиль упала очень крупная ветка дерева, диаметром около 10 см и длиной не менее 1,5 метров, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия им была вызвана полиция, которая зафиксировала все обстоятельства произошедшего, провела проверку всех обстоятельств причинения вреда и вынесла постановление от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и умысла на уничтожение либо повреждение чужого имущества в действиях сотрудников управляющей компании. При этом было установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Простор». В постановлении указано, что в момент падения дерева сотрудники управляющей компании не производили работы по спилу или сносу деревьев, дерево упало в результате порыва ветра.

Однако, в этот день и в момент падения дерева сила ветра не была ураганной или шквалистой, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Упавшее дерево находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, внутренняя полость дерева была сухая, повреждена гнилью, что видно на фотографиях, которые были сделаны сразу после падения дерева.

17 июня 2019 года он обратился в управляющую компанию ООО «Простор» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля, но ответчик в удовлетворении его требований отказал, мотивировав тем, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы в части землеустроительных вопросов, согласно которым на земельном участке с видом разрешенного использования – многоквартирные дома, произрастает часть спорного дерева – в размере 76 % от площади дерева, на земельном участке с целевым использованием – для эксплуатации проезжей части дороги, дерево произрастает в части 24 % от площади ствола, истец полагает, что ущерб обязаны возместить ООО «Простор» и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, на которых возложена обязанность обеспечивать уход за зелеными насаждениями, своевременно выявлять и убирать сухие и аварийные деревья.

С учетом результатов судебной экспертизы по автотехническим и автотовароведческим вопросам истец полагает об обязанности управляющей компании и комитета возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178000,00 руб., указывая на то, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков без учета износа деталей, поскольку при проведении ремонта автомобиля исправных запчастей бывших в употреблении и точно соответствующих износу поврежденных деталей в принадлежащем ему автомобиле найти невозможно. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы № 15 от 17 октября 2017 года, ФИО1 просит взыскать с ООО «Простор» материальный ущерб в сумме 135280,00 руб., с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – материальный ущерб в сумме 42720,00 руб., а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке, по оплате судебной экспертизы, на вызов специалиста в суд, судебные издержки в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Простор» ФИО3 против удовлетворения заявленных к обществу исковых требований возражал; указал на то, что лицом, ответственным за возникновение ущерба, является ОАО «Российские железные дороги», поскольку спорное дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, находится в границах полосы отвода железной дороги, является элементом защитных насаждений, высаженных вдоль железнодорожного полотна; также ссылался на то, что отсутствуют доказательства получения повреждений транспортным средством именно в результате падения ветви дерева, располагавшегося вблизи многоквартирного дома; полагал о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который разместил свой автомобиль в неустановленном для парковки месте, а также непосредственно под деревом, тогда как является очевидным, что дерево обладает нестабильной структурой; указывал на то, что причиной слома ветви дерева явились неблагоприятные погодные условия; также привел доводы о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, поскольку восстановление автомобиля возможно с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей, что является распространенным в обороте способом ремонта транспортных средств, кроме того, восстановление автомобиля с помощью новых оригинальных деталей повлечет необоснованное обогащение истца, безосновательное улучшение автомобиля, учитывая его год выпуска, пробег; кроме того, возражал относительно заявленных к возмещению истцом расходов на вызов эксперта в суд по тем основаниям, что необходимость несения данных расходов отсутствовала и показания эксперта не могли каким-либо образом повлиять на исход дела.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО4 полагал заявленные к комитету требования не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением ветки, произраставшей на части дерева, которая расположена на территории земельного участка многоквартирного дома; также указал на то, что фактическое содержание дерева, его санитарная обрезка производились управляющей компанией, что подтверждено в судебном заседании ее представителями; полагал о наличии в действиях потерпевшего собственных виновных действий, способствовавших наступлению вреда, так как на момент повреждения транспортное средство было припарковано на газоне, вблизи зеленых насаждений; привел доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков пользу истца без учета износа, так как ремонтно-восстановительные работы возможны с применением бывших в употреблении запасных частей; кроме того, полагал об отсутствии оснований к возмещению в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования и вызов эксперта в суд, поскольку данные доказательства не отвечали признакам допустимости и относимости, не способствовали разрешению дела по существу, вызов эксперта в суд, напротив, свидетельствовал о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на акционерное общество, мотивировав позицию тем, что дерево не произрастает на принадлежащем обществу земельном участке и не является элементом защитного сооружения. 

Представитель администрации города Барнаула ФИО6 выразил позицию о том, что администрация города не может являться ответчиком по заявленным требованиям, учитывая нормативно установленную компетенцию; поддержал позицию комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, указав также не необоснованность требований истца о возмещении ущерба без учета износа, учитывая техническое состояние транспортного средства с учетом его амортизации и возможность его восстановления с помощью бывших в употреблении деталей.

Третье лицо администрация Октябрьского района города Барнаула извещено о судебном заседании в установленном порядке, в судебном заседании представители участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2019 года около 19 час. 10 мин. в результате падения одной из ветвей дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что упавшая на автомобиль истца ветвь отломилась от дерева, произрастающего вблизи многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей с места происшествия, письменными объяснениями мастера ООО «Простор» Б.О.И., пояснившей о том, что ветка упала на автомобиль в результате порыва ветра. Возможность образования повреждений на транспортном средстве в результате падения ветви дерева подтверждена также результатами судебной экспертизы.

В результате падения ветви на транспортное средство ФИО1 как собственнику имущества причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия автомобиль истца располагался на участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчики ООО «Простор», ОАО «Российские железные дороги», администрация города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула, оспаривая наличие вины в причинении ущерба истцу, ссылались на то, что в месте произрастания дерева проходят границы нескольких земельных участков: земельного участка многоквартирного жилого дома, земель общего пользования, земельного участка, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

В ходе судебного разбирательства судом назначалось проведение судебной комплексной землеустроительной, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении того, в границах какого земельного участка, находящегося в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произрастает дерево, ветвь которого упала на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследуемое дерево произрастает в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; при этом на территории земельного участка с кадастровым номером № произрастает часть исследуемого дерева площадью 0,26 кв.м – 76 % от всей площади дерева, на территории земельного участка с кадастровым номером № произрастает часть исследуемого дерева площадью 0,08 кв.м – 24 % от всей площади дерева. 

Согласно поступившим на запрос суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (угловой), является общим имуществом собственников помещений расположенного по указанному адресу многоквартирного жилого дома, имеет вид разрешенного использования: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного влияния на окружающую среду. Земельный участок с кадастровым номером № имеет адресацию: 

<

адрес> (от бульвара 9 Января до 

<

адрес>), цель использования – для эксплуатации проезжей части дороги 

<

адрес> (от бульвара 9 Января до 

<

адрес>) с благоустройством), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; транспорт.

Вопросы содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы содержания земель общего пользования на территории муниципального образования города Барнаула - Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В целях надлежащего содержания общего имущества собственники помещений многоквартирного дома в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Как установлено, управление жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Простор», что подтверждается представленными Государственной инспекцией Алтайского края сведениями, а также не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в числе иного, обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе II Правил.

В силу пунктов 10, 11, 13, 13(1) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иного: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1)).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям. В силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обязаны обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированная организация.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Порядок содержания зеленых насаждений на территории г. Барнаула урегулирован Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15, и предусматривает необходимость содержания зеленых насаждений в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр (пункт 3.6.1 Правил).

В силу п. 3.6.2 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии со ст. 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018г. № 71, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который, в частности:

обеспечивает цветочное оформление зеленых уголков, площадей, клумб, организует благоустройство территории города;

осуществляет полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.), на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, городских лесов и озеленения, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами.

Как определено пунктом 2.3 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014г. № 284, основными целями и задачами Комитета являются, в числе иного, организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля.

Согласно п. 3.36 Положения, во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции: организует деятельность по озеленению территории городского округа.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, предусмотрены к обязательному проведению мероприятия в целях содержания городских зеленых насаждений по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной), стрижке "живой" изгороди. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; предусмотрено, что обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Обязательным является также удаление больных зеленых насаждений, их частей (ветвей). Установлено, что санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4).

Исходя из приведенных правовых норм, контроль за безопасным состоянием придомовой территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, содержание, контроль за состоянием зеленых насаждений на территориях общего пользования – на орган местного самоуправления (комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула), которые обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на соответствующем земельном участке, что предполагает, в частности, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку аварийных веток.

Согласно представленным по делу доказательствам, упавшая ветвь дерева являлась аварийной, имела признаки сухостойности, что следует из материалов фотофиксации, отказного материала. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что качественное состояние дерева требовало его санитарной обрезки, явилось причиной слома и падения ветви.

Особенности ответственности за совместно причиненный вред определены статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи Кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По результатам судебной экспертизы установлено, что часть спорного дерева, площадью 76 % от всей площади ствола дерева, произрастает на земельном участке, являющемся придомовой территорией, часть дерева, площадью 24 %, - на территории общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая нормативно установленные законом обязанности управляющей организации, а также нормативно определенную компетенцию комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред на ООО «Простор» и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, которые имели совместную обязанность по содержанию спорного элемента зеленых насаждений.

При этом установленные по делу обстоятельства позволяют определить степень вины управляющей организации и органа местного самоуправления в причинении вреда соразмерно долям в площади произрастания дерева на земельных участках.

Доводы комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в той части, что сломавшаяся ветвь дерева произрастала со стороны земельного участка многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку между собой управляющая организация ООО «Простор» и комитет ответственность за содержание спорного дерева не определяли.

Доводы ООО «Простор» о том, что спорное дерево является элементом защитных сооружений железной дороги, находится в полосе отвода, соответственно, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено:

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

В силу положений ст. 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.

Положение об охранных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Исходя из положений п. 7 указанных Правил, границы охранных зон железных дорог (далее - охранная зона) могут устанавливаться в случае прохождения железнодорожных путей: а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям; б) в районах подвижных песков; в) по лесам, выполняющим функции защитных лесонасаждений, в том числе по лесам в поймах рек и вдоль поверхностных водных объектов; г) по лесам, где сплошная вырубка древостоя может отразиться на устойчивости склонов гор и холмов и привести к образованию оползней, осыпей, оврагов или вызвать появление селевых потоков и снежных обвалов (лавин), повлиять на сохранность, устойчивость и прочность железнодорожных путей.

При этом пунктами 3, 12 Правил определено, что земельные участки в границах полосы отвода, а также расположенные в границах охранных зон подлежат постановке на кадастровый учет.

Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 06.08.2008г. № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», не предусмотрена высадка защитных искусственно создаваемых насаждениями по всему периметру железных дорог, обязательное создание защитных насаждений определено вдоль определенных участков железнодорожных путей (территорий, покрытых песками, в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям, снегозаносимых участках и пр.).

Согласно п. 2.7.3 ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог, утвержденных Указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у, все виды защитных лесных насаждений должны размещаться в пределах проектируемых для сооружений и объектов железных дорог земельных участков или существующей полосы отвода, а также в пределах зон специального охранного назначения.

Доказательств тому, что спорное дерево является элементом защитных насаждений железнодорожного транспорта, по делу не имеется. Напротив, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Российские железные дороги», находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресацию: г. Барнаул, земельный участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги. Данный земельный участок сформирован, его границы определены. 

При исследовании вопроса о местоположении спорного дерева в рамках судебной экспертизы экспертом установлено, что дерево не находится (в том числе не располагается в какой-либо своей части) в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ОАО «Российские железные дороги». При этом экспертом однозначно определено, что дерево произрастает на территории двух земельных участков – придомового участка и земельного участка городского поселения. Ограничений (обременений) в использовании данных земельных участков в пользу ОАО «Российские железные дороги» не зарегистрировано, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков. 

В судебном заседании ООО «Простор» ссылалось как на основания освобождения от гражданско-правовой ответственности на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, повлекших слом и падение ветви дерева и в результате причинение ущерба истцу.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из приобщенной к делу по ходатайству ОО «Простор» справки, выданной Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», максимальные порывы ветра 16 июня 2019 года достигали 14 м/с.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются опасные метеорологические явления в виде сильного ветра, в т.ч. шквала, смерча, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер при скорости от 6 до 14 м/с характеризуется как умеренный, от 15 до 24 м/с - сильный ветер, от 25 до 32 м/с – очень сильный ветер, 33 м/с и более – ураганный.

Таким образом, исходя из содержания указанных нормативных актов, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин. Ветреная и дождливая погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. 

Учитывая изложенное, погодные условия, имевшие место 16 июня 2019 года не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера и свидетельствовать о действии непреодолимой силы и наличии непреодолимых обстоятельств. 

Доказательств своевременного обследования и обрезки зеленых насаждений, произрастающих вдоль многоквартирного дома, ответчиками по делу не представлено. Напротив, согласно пояснениям представителей ООО «Простор» обрезка произведена после состоявшегося происшествия.

Исходя из изложенного, доводы о падении ветви дерева вследствие неблагоприятных погодных условий не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности. 

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения управляющей организации, органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось спорное дерево, лежала на ООО «Простор», комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. На момент рассматриваемых событий сухостойная ветвь дерева подлежала санитарной обрезке. Причинно-следственная связь между непринятием мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений (спорного дерева) и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов в ходе рассмотрения дела подтверждена представленными доказательствами. Указанное свидетельствует о том, что ущерб причинен вследствие некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, а также благоустройству территории городского округа.

Что касается доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, то суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм закона, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, транспортное средство истца в момент падения ветви дерева располагалось на территории земельного участка многоквартирного дома, занятой зелеными насаждениями; при этом часть транспортного средства находилась с заездом на газон, другая часть – на пешеходной дорожке; автомобиль припаркован в непосредственной близости (на незначительном расстоянии) от зеленых насаждений (деревьев), а также непосредственно по деревом (кроной дерева).

При этом в судебном заседании истец ФИО1 лично пояснил о том, что у многоквартирного дома имеется специально отведенное для хранения автомобилей место - парковка, которая располагается с противоположной стороны здания, во дворе многоквартирного дома; данный объект благоустроен, имеет соответствующее покрытие, территориально отделен от других частей земельного участка; парковка визуально определима; управляющей компанией осуществляется содержание парковочных мест, производится их уборка по сезону; размещение автомобилей с противоположной стороны дома, производится проживающими в связи с нехваткой места на парковке, тогда как данное место таковым (парковкой) не является.

Кроме того, как усматривается из представленных фотоматериалов, вдоль пешеходной дорожки, где был оставлен автомобиль, произрастающие насаждения являются густозасаженными, представляют собой взрослые деревья с раскидистой кроной, с низко свисающими ветвями, стволы имеют видимые повреждения.

Приведенные обстоятельства позволяли сыну истца, постоянно проживающему длительное время в жилом доме, что подтверждено самим истцом в судебном заседании, при оставлении автомобиля в указанном месте оценить обстановку, которая очевидно свидетельствовала о том, что при таком состоянии деревьев, а также близком расположении транспортного средства к ним, непосредственно под кроной дерева, могут возникнуть негативные последствия в виде повреждения имущества. 

Кроме того, автомобиль истца был размещен в зоне озеленения (на газоне) и пешеходной дорожке, что также явствовало из обстановки и было известно сыну истца как проживающему в жилом доме

Между тем сын истца, мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль в неустановленном месте, вблизи зеленых насаждений.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения степени вины истца равной 25 %, степени вины ответчиков – 75 %.

В связи с несогласием ответчиков с объемом повреждений, заявленных истцом в качестве полученных в результате падения ветви дерева, стоимости их устранения по ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной комплексной землеустроительной, автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет исследования вопросов об относимости повреждений к событию 16 июня 2019 года, перечне повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части вопросов автотехнического и автотовароведческого характера, выполненной экспертами ИП В.А.А., в результате падения ветви дерева 16 июня 2019 года на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: корпус правового зеркала заднего вида с отражающими элементами, дверь передняя правая с дефлектором, боковина кузова правая, панель крыши с правым рейлингом, крыло переднее правое, направляющая механизма люка крыши. 

При этом, по выводам экспертов, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные на представленных истцом фотографиях, а также указанные в отказном материале КУСП №, экспертном заключении ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза», в том числе повреждения направляющей механизма люка крыши, могли образоваться в результате событий 16 июня 2019 года.

По заключению экспертов среднерыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день происшествия в случае приобретения новых оригинальных деталей составит округленно без износа 178000,00 руб., с учетом износа 66100,00 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость (395200,00 руб.).

Также экспертами приведены суждения о том, что фактически автомобиль 

<

данные изъяты> на день происшествия 16 июня 2019 года имел предельный расчетный износ 80 %, так как его возраст составлял более 17 лет, а пробег около 290 тыс.км; в таком случае, по мнению экспертов, замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение; в случае приобретения деталей, бывших в употреблении (контрактных), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день происшествия составит округленно 61800,00 руб.

В судебном заседании представители ответчиков ссылались на необходимость определения стоимости возникшего ущерба с учетом стоимости бывших в употреблении деталей и запасных частей, поскольку способ восстановления транспортного средства с помощью таких деталей и запасных частей является разумным, наиболее распространенным в обороте способом исправления повреждений.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который бы являлся очевидным.

Доказательств того обстоятельства, что применительно к данному конкретному случаю имеются бывшие в употреблении детали, соответствующие требованиям к качеству, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах само по себе заключение эксперта о том, что с технической точки зрения восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей возможно, не является достаточным доказательством разумности и очевидности такого способа восстановления прав истца.

При том, что согласно выводам судебной экспертизы, на заменяемые детали автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют не оригинальные новые дубликаты запасных частей («кроссы»).

Учитывая указанное, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа. 

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения возникшего ущерба с ООО «Простор» сумма в размере 101460,00 руб. (178000,00 руб. х 75 % х 76 %), с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – сумма в размере 32040,00 руб. (178000,00 руб. х 75 % х 24 %).

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Простор», комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на соразмерное возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. На основании чего в пользу истца с ООО «Простор» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1425,00 руб. (2500,00 руб. х 75% х 76%), с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – 450,00 руб. (2500,00 руб. х 75 % х 24%). 

В связи с необходимым характером расходов на проведение назначенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы, учитывая, что заключение положено в основу принятого решения, в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение понесенных издержек расходы на оплату судебной экспертизы (произведена оплата исследования в части землеустроительных вопросов). Внесение оплаты экспертному учреждению подтверждается чеком-ордером на сумму 6360,60 руб. На основании чего в пользу истца с ООО «Простор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3625,54руб. (6360,60 руб. х 75% х 76%), с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – 1144,91 руб. (6360,60 руб. х 75 % х 24%). 

Расходы на вызов эксперта в суд, производившего досудебное исследование размера ущерба, по мнению суда, носят характер необходимых в данном конкретном случае, поскольку эксперт был приглашен стороной истца в судебное заседание в целях подтверждения заявленного к возмещению ущерба в связи с приведенными ранее возражениями ответчиков о его необоснованности (размера). Специалист был допрошен судом в судебном заседании. Вместе с тем, истец в данном конкретном случае действовал с учетом возложенного на него законом бремени доказывания размера ущерба. Тогда как судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, реализовавшей право оспаривания заявленного размера ущерба. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, выводы досудебного исследования изложенные в заключении ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза», являются обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа издержек расходов на вызов эксперта в суд и непризнания их необходимыми у суда не имеется.

При этом суд полагает излишним ко взысканию комиссию за услуги ПАО «Сбербанк» по выполнению банковской операции принятия оплаты и ее перевода в адрес получателя (экспертного учреждения), поскольку данные расходы не носят характера необходимых (ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании указанного в пользу истца с ООО «Простор» подлежат взысканию расходы на вызов специалиста в суд в размере 3607,50 руб. (6500,. руб. х 75% х 76%), с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – 1170,00 руб. (6500,00 руб. х 75 % х 24%). 

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2742,72 руб. (исходя из цены первоначальной заявленных требований). В последующем истцом были увеличены требования - заявлено о взыскании суммы убытков в размере 178000,00 руб. С учетом данной цены иска в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате стороной истца государственная пошлина в размере 4760,00 руб. и с этой суммы подлежали присуждению в пользу истца с ответчика издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материально-правовым требованиям (75 %) 3570,00 руб.

Принимая во внимание обстоятельства недоплаты истцом государственной пошлины в бюджет, наличия обязанности ответчика по возмещению данных издержек, суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек сторон, взыскав с ООО «Простор» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 551,33 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула - государственную пошлину в сумме 1149,85 руб., взыскав с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 174,11 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула - государственную пошлину в сумме 363,11 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Простор» сумму материального ущерба в размере 101 460 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 1425 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3625 руб. 54 коп., судебные расходы на вызов специалиста в суд в размере 3607 руб. 50 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 551 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сумму материального ущерба в размере 32 040 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1144 руб. 91 коп., судебные расходы на вызов специалиста в суд в размере 1 170 руб. 00 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 174 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации города Барнаула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 149 руб. 85 коп.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 363 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина