ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-10762/2017

23 мая 2017 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Ф.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») к Г.Р,Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Г.Р,Ф. о расторжении кредитного договора №... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ...., расходов на госпошлину ... руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz В 180 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере ... руб. 

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Г.Р,Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz В 180 в сумме ... руб. Кредит предоставлен под залог данного автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное истцом в адрес Г.Р,Ф. требование о расторжении кредитного договора и возврате денег последним оставлено без внимания.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены частично. Кредитный договор №... от дата расторгнут, с Г.Р,Ф. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины – ... руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части. Истцом указывается, что Г.Р,Ф. не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает право залога. Суду следовало привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. 

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что дата между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Г.Р,Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz В 180 в сумме ... руб. 

Кредит предоставлен под залог данного автотранспортного средства. 

В нарушение условий кредитного договора Г.Р,Ф. обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб.

В адрес ответчика банком направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности, которое Г.Р,Ф. оставлено без удовлетворения.

Указные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о взыскании с Г.Р,Ф. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности в сумме ... руб., а также возмещении расходов на госпошлину – ... руб. в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz В 180, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Г.Р,Ф. не является собственником данного транспортного средства.

Вышеназванный автомобиль приобретен и с дата зарегистрирован за М.Р.М., к которому исковые требования банком в установленном порядке не предъявлены.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника заложенного автомобиля не влечет отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

В данном случае истец не лишен возможности обратится к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи

Справка: судья С.АА.М.