судья Прохорова Т.В. УИД 70MS0012-01-2023-005520-60 Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Ромашова А.И.,

при секретарях Батоцыренове Б.Б., Теущак И.В., помощнике судьи Яткиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скороходовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска Прохоровой Т.В. от 26.02.2025, которым потерпевшей ФИО10 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 40000 рублей – за счет средств федерального бюджета их средств Управления Судебного Департамента в Томской области, в размере 10000 рублей – за счет средств федерального бюджета их средств Управления Министерства Внутренних дел РФ по Томской области. Этим же решением с осужденного 

ФИО1, родившегося /________/

взыскана в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек сумма в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи с осужденного ФИО1 взыскана в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек сумма, возмещаемая из федерального бюджета потерпевшей в связи с расходами, понесенными ею на выплату вознаграждения представителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку преступления он не совершал, судом не дана оценка доказательствам в контексте конфликта сторонников кооператива и управляющей компании. Полагает, что последние и сфабриковали в отношении него данное уголовное дело. ФИО10 его оговорила в связи с его правозащитной деятельностью и допущением ею нарушений пользования общедомовым имуществом, никаких денег ФИО11 не платила. Размер якобы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с достоверностью не подтверждается исследованными документами. Соглашение и квитанция к приходно-кассовому ордеру выполнены и подписаны одним и тем же лицом, что не вызывает к ним доверия. В налоговой инспекции не проверено фактическое получение адвокатским кабинетом денежных средств от потерпевшей. Акты и отчеты об оказанных адвокатом услугах суду не предоставлены. Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю. Сравнение судом размера оплаты с услугами защитника по назначению не корректно. Интересы потерпевшей и так защищены стороной обвинения, поэтому необходимости в юридической помощи адвоката нет. Процессуальные издержки должны были быть распределены в приговоре, чего сделано не было. Просит отказать в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

Защитник просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, указав на отсутствие достоверных доказательств оплаты потерпевшей услуг представителя.

Потерпевшая и ее представитель в суде пояснили, что считают постановление законным. 

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о том, что понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении, в числе которых соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходно-кассовому ордеру и иные материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Все изложенные в постановлении доказательства тщательным образом исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения ходатайства представителя потерпевшей по существу.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2025 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2025 указанный приговор изменен: ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

28.06.2023 между потерпевшей ФИО10 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия – на сумму 10000 рублей, в суде первой инстанции – 40000 рублей.

Оплата по договору услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру /________/ от 09.10.2023 на общую сумму 50000 рублей.

Убедительных причин, по которым суд мог был отнестись критически к данным документам, и поставить под сомнение оплату потерпевшей ФИО10 услуг представителя стороной защиты приведено не было. Ссылка осужденного на то, что соглашение и квитанция к приходно-кассовому ордеру выполнены и подписаны одним и тем же лицом, с учетом деятельности ФИО11 в рамках адвокатского кабинета, а также на месть за правозащитную деятельность осужденного и наличие спора между организациями за управление многоквартирным домом суд к таковым не относит. При этом факт участия ФИО11 в указанном уголовном деле ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования к форме соглашения были соблюдены. 

Обязательного составления актов предоставленных адвокатских услуг данный федеральный закон не предусматривает. Кроме того, исследование подобных актов в судебном заседании при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек могло влечь разглашение сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, что законом напрямую запрещено (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, «Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности», утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2009 (протокол № 3), с дополнениями от 28.09.2016 (протокол № 7) и от 05.10.2017 (протокол № 5)).

Вопреки доводам жалобы о том, что интересы потерпевшей защищаются прокурором, и необходимости в юридической помощи адвоката нет, п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусматривает право потерпевшего иметь представителя. Пункт 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, ФИО11 участвовал в ходе предварительного расследования в 2023 году в течение 6 дней, в судебном заседании в 2023 году – в течение 1 дня, в 2024 году – в течение 26 дней, в 2025 году – в течение 2 дней.

Определяя обоснованность понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно исходил из сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, следственных и процессуальных действиях, а также из размера оплаты услуг защитника по назначению, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку оказание услуг защитником и представителем носит однородный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере одни должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 26.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья/________/

/________/

/________/

/________/