№12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 6 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению. В своей жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в последующих жалобах ссылается на то, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, автомобиль был оборудован тахографом в соответствии с требованиями законодательства, на линию водитель был выпущен механиком, который проверял работоспособность всех систем автомобиля и расписывался в путевом листе, а также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее виновность, а в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, требования указанных норм при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 19.04.2019 в отсутствие ФИО1

Между тем, данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностному лицу не поступало, причины её неявки не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в её отсутствие разрешен со ссылкой на уведомление о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, направленному по месту регистрации ИП ФИО1.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отдельного извещения о месте и времени рассмотрения дела – 19.04.2019 с 09.00 -10.00 часов ИП ФИО1 направлено не было, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1 11.04.2019 с присвоением отправлению почтового идентификатора №.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16.04.2019 – была произведена неудачная попытка вручения, 16.05.2019 – почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2019 сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законными, и оно подлежат отмене. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 14.03.2019, а предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19.04.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов